Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-19941/12

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-76710/10-124-391Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Иванова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-76710/10-124-391Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ОАО "Московская теплосетевая компания" в размере 2.727.961,11 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой"

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Московская теплосетевая компания": Зенкина В.Н. по доверенности от 15.11.2011 г.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12г. ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.А.

18 мая 2012 года рассмотрев в судебном заседании требования ОАО "Московская теплосетевая компания" к ООО "ИнвестСтрой", Арбитражный суд города Москвы вынес определение в настоящем судебном заседании в порядке п.7 ст.71, ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" о прекращении производства по требованиям ОАО "Московская теплосетевая компания" к ООО "ИнвестСтрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника 36639 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. А также включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" требования ОАО "Московская теплосетевая компания" в размере 2727961 руб. 11 коп. долга.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" Ивановым Михаилом Алексеевичем в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, заявляя, что конкурсному управляющему не было известно о рассмотрении требования данного кредитора ОАО "Московская теплосетевая компания".

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился.

Представитель ОАО "Московская теплосетевая компания" явился в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отнесена проверка обоснованности заявленного требования.

В силу ст. 65 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обоснованности требования входит в предмет доказывания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7 ст.71, ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ОАО "Московская теплосетевая компания" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2727961 руб. 11 коп. долга, поскольку размер и основания требований установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.10г. по делу N А40-70587/10-63-615.

Также правомерно, с учетом положений ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и п.16 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованиям кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность должника по возмещению судебных расходов установлена судебным решением, вступившим в законную силу после принятия к производству определением от 06.07.10г. заявления о признании должника банкротом.

В этой связи в соответствии с п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требований кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему кредитором соответствующего требования, противоречит материалам дела. на листах дела 4 и 5 имеются надлежащие доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления кредитором на счет конкурсного управляющего средств на оплату расходов на уведомление иных кредиторов. Так, в материалах дела на листе дела 25 имеется копия платежного поручения N 4772 от 11.04.2012 год, опровергающая данный довод заявителя жалобы.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении требования кредитора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-76710/10-124-391Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Иванова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик