Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-11661/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-76710/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Абрамова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-АРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А40-76710/10, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСТрой" Конкурсный управляющий Иванов М.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Абрамова Д.В. - Якунина М. В. по дов. от 16.04.2015

от ООО "ИнвестСТрой" - Борищева О. В. по дов. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего Иванова М.Е. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСтрой" на шесть месяцев оставил без удовлетворения. Приостановил производство по делу N А40-76710/10-124-391Б о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности. Обязал направить копию настоящего определения в адрес руководителей НП СРО АУ "ЛИГА" и Управления Росреестра по г.Москве для принятия соответствующих мер в целях обеспечения надлежащего исполнения Ивановым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой". Индивидуальный предприниматель Абрамов Д.В. и Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-АРТ" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционный жалобы. В судебном заседании представители Индивидуального предпринимателя Абрамова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-АРТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Индивидуального предпринимателя Абрамова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-АРТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 указанного Закона). Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, но в то же время не устанавливает предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено только к компетенции арбитражного суда.

В данном случае, из отчета конкурсного управляющего от 10 февраля 2015 года, следует, что в августе 2014 года конкурсным управляющим должника выявлено право требование (дебиторская задолженность) к Шалаевой Лилии Игоревне, Ишкову Дмитрию Викторовичу, Основину Владимиру Алексеевичу в размере 4 936 720 руб. Данная дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решение Энгельсского районного суда Саратовкой области по делу N 2-3370(1)/10 от 03.11.2010 года.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимое экспертное объединение Центр" N 11.11.14 от 28.11.2014 г. рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) составляет 882 388, 73 руб. Данный отчет опубликован на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. В адрес конкурсного управляющего от организаций поступили письма о намерении выкупить данную дебиторскую задолженность, следовательно, пополнение конкурсной массы денежными средствами в размере 882 388, 73 руб., является установленным обстоятельством. О наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности суду первой инстанции было известно, в том числе, из приложения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявителем по делу о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" является ООО "Сталь-Арт".

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, пополнение конкурсной массы от реализации дебиторской задолженности приведет к значительному уменьшению ООО "Сталь-Арт" расходов на процедуру банкротства должника.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 40.2, которым предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. Для открытия специального счета управляющему необходимо представить в подтверждение своих полномочий информацию о введении и продлении конкурсного производства. Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта об отказе в продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, 12.02.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Рассмотрение данного заявления назначено на 28.05.2015 г. Оспариваемым определением от 25.02.2015 г. суд первой инстанции отказал в продлении срока конкурсного производства, и приостановил производство по делу N А40-76710/10-124-391Б о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности. Впоследствии, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника также приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО "ИнвестСтрой" и расчетов с его кредиторами. Таким образом, судом первой инстанции вынесены судебные акты, которые противоречат друг другу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-76710/10 следует отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСТрой" на шесть месяцев.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-76710/10 отменить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСТрой" на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова