Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-10369/12

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 г.

Дело N А56-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бизяев М.А. - доверенность N 1/192 от 02.08.2011

от ответчика (должника): предст. Бабурина М.С. - доверенность N ОВ8182 от 02.08.2011

от третьего лица: предст. Ершов И.В. - доверенность от 07.12.2011; предст. Николина М.Е. - доверенность от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2012) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-2683/2012 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Реконд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Гаражный двор"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (ОГРН 1027801526070; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10) (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод "Реконд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2011 N 12/13282, предписания от 25.11.2011 N 12/13283, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаражный Двор" (ОГРН 1037811103000; место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д. 60, к.1, лит."В").

Решением от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод "Реконд" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд сделал неправильный вывод о прекращении заявителем водоснабжения спорного объекта, так как в данном случае имело место не одностороннее прекращение ОАО "Завод "Реконд" своих обязательств по договору, а отсутствие оснований для исполнения договора N 600 от 01.04.2007 ввиду его несоответствия нормам законодательства и, соответственно, ничтожности, так как ООО "Гаражный Двор" не подтвердило свое право собственности на сооружения и системы водоснабжения и канализации, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, лит.3.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 11.04.2012 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Реконд" - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Завод "Реконд" и ООО "Гаражный Двор" заключен договор N 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует в течение календарного года с момента заключения и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за два месяца до окончания срока действия договора об отказе или пересмотре условий данного договора.

Письмом исх. N 4101-55 от 18.04.2011 Общество уведомило ООО "Гаражный Двор" о том, что в случае непредоставления до 01.05.2011 правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ул.Курчатова, д.10 (ангар, стоящий фасадом по ул.Ж.Дюкло), по которому были заключены договоры на подачу питьевой воды, тепла, приему сточных вод и загрязняющих веществ, указанные договоры расторгаются в одностороннем порядке с 01.05.2011 (том 1, л.д. 143).

04.05.2011 ОАО "Завод "Реконд" прекратило водоснабжение объекта недвижимости, ссылаясь на выводы ревизионной комиссии, в соответствии с которыми договор от 01.04.2007 N 600 является незаконным (том 1, л.д. 148-149).

ООО "Гаражный Двор" обратилось с жалобой в УФАС на действия заявителя.

По результатам проведенной проверки УФАС вынесло решение от 25.11.2011 N 12/13282, в котором указало на нарушение ОАО "Завод "Реконд" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действиями", выразившееся в прекращении водоснабжения объекта недвижимости ООО "Гаражный Двор", а также выдало Обществу предписание N 12/13283, которым обязало Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление водоснабжения объекта недвижимости ООО "Гаражный двор", и представления в УФАС документов, свидетельствующих о принятии мер по исполнению предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Завод "Реконд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Законом N 135-Фз устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, ОАО "Завод "Реконд" является владельцем водопроводно-канализационных сетей, посредством которых осуществляются услуги водоснабжения и водоотведения объекта ООО "Гаражный Двор", то есть Общество занимает абсолютное доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению указанного объекта в границах присоединенных сетей с долей, равной 100% (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), что требует соблюдения ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 этой же статьи) (абзац в редакции введен Федерального закона 26.03.2003 N 37-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, иных оснований для прекращения подачи энергии нормы гражданского законодательства не содержат, в том числе, по основаниям непредставления энергоснабжающей организации правоустанавливающих документов на занимаемый субабонентом объект недвижимости.

Отношения между абонентами, субабонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются не только нормами ГК РФ, но также и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167, субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормы Правил N 167, как обоснованно указал суд первой инстанции, не возлагают обязанность по получению согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на субабонента; пунктом 12 предусмотрена подача заявки именно абонентом (стороной по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства) с указанием объектов, непосредственно присоединяемых к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах. Правилами N 167 не предусмотрено также отключение субабонента от систем водоснабжения и канализации и отказ от пролонгации уже действующего договора в случае отсутствия согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможности присоединения к сетям абонента.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2011 по делу N А56-36837/2011 было принято решение, которым суд по заявлению ООО "Гаражный Двор" обязал ОАО "Завод "Реконд" возобновить исполнение условий договора N 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Судебные инстанции в вынесенных по делу судебных актах указали, что доводы ответчика о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости, право собственности на него подлежит регистрации в установленном порядке, не имеют отношения к делу; доводы ответчика об отсутствии согласия энергоснабжающей организации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на подключение субабонента отклонены судами в связи с тем, что данные обстоятельства не позволяют ответчику в одностороннем порядке прекратить водоснабжение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2685/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 ОАО "Завод "Реконд" было отказано в иске о признании недействительным договора N 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. При рассмотрении указанного дела суды также пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для прекращения водоснабжения ООО "Гаражный Двор".

Следовательно, доводы заявителя о том, что заключенный с ООО "Гаражный Двор" договор является ничтожным и у Общества отсутствуют правовые основания на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, несостоятельны.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что Общество в течение длительного времени обеспечивает водоснабжением и водоотведением объект ООО "Гаражный Двор", о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор. В силу технологических особенностей ООО "Гаражный Двор" не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжением и водоотведением принадлежащий ему объект, кроме как через водопроводно-канализационные сети ОАО "Завод "Реконд".

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора в спорном периоде. Оплата за водоснабжение производилась третьим лицом в установленные в договоре сроки и размере, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Обществом вариант поведения по отношению к ООО "Гаражный Двор" привел к ущемлению прав последнего, в связи с чем правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества всех квалифицирующих признаков злоупотребления своим доминирующим положением, и правомерно отказал в признании решения и предписания УФАС не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод "Реконд" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А56-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга