Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-4076/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А81-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2012) акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года по делу N А81-3380/2011 (судья Чорноба В.В.) принятое по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А) к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372) о взыскании 187 961 руб. 66 коп. и по встречному иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" к закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" о взыскании 251 343 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва в судебном заседании: от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Майер В.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия по 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" - не явились;

после перерыва: представители не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 961 руб. 66 коп. за пользование земельным участком площадью 2 860 м.кв. с кадастровым номером 89:08:030202:0031 без правовых оснований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 305412 руб. 88 коп., увеличив период пользования с 01.01.2006 по 01.08.2010, и дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 319 руб. 34 коп. Впоследствии заявил об увеличении размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 349 958 руб. 77 коп., в части процентов - до 81000 руб., уточнил площадь используемого без правовых оснований земельного участка - 2 504 м.кв.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ЗАО "Нигостройинвест" о взыскании долга в размере 216 481 руб. 62 коп. по неоплаченному товару и оказанным услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 862 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года по делу N А81-3380/2011 в принятии к рассмотрению требования ЗАО "Нигостройинвест" о взыскании с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как не соответствующего ст. 49 АПК РФ.

С АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ЗАО "Нигостройинвест" с применением исковой давности взыскано неосновательное обогащение в размере 144 329 руб. 25 коп. за период с 16.08.2008 по 01.08.2011 и расходы по уплате госпошлины в размере 4 123 руб. 84 коп. Всего взыскано 148 453 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Нигостройинвест" в пользу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскан долг в размере 216 481 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 862 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 026 руб. 86 коп. Всего взыскано 259 370 руб. 84 коп. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с ЗАО "Нигостройинвест" в пользу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскано 110 917 руб. 75 коп. ЗАО "Нигостройинвест" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 646 руб. 73 коп. АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 162 руб., излишне уплаченная при подаче иска и госпошлина в размере 1 938 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 144 329 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 84 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что при предоставлении ЗАО "Нигостройинвест" к АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" для рассмотрения и дальнейшего подписания проекта договора аренды земельного участка была указана ориентировочная площадь земельного участка, ответчик отказался от заключения предложенного договора аренды. Ссылается на то, что без проведения процедуры межевания земельных участков не представлялось возможным определить общую площадь участка, занимаемого ответчиком. Полагает, что невозможно достоверно определить дату возникновения правоотношения, соответственно дата 16.10.2008 не может являться началом возникновения правоотношений. Ответчик также указывает на то, что судом не была дана оценка отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем истец не являлся надлежащим владельцем и пользователем переданного ему земельного участка и все последствия по заключению договора субаренды части земельного участка влекут последствия ничтожности сделки. Ответчик полагает, что истец, без государственной регистрации договора аренды, а также без указания в договоре существенных условий договора аренды, фактически передаваемой ответчику площади земельного участка и даты начала возникновения правоотношения, не имел законных оснований для передачи земельного участка в аренду и как следствие не имел права требовать возмещения арендной платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 26.06.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.07.2012 в связи с необходимостью письменного изложения озвученных ответчиком в заседании дополнительных доводов к апелляционной жалобе о недоказанности истцом начального момента пользования земельным участком посредством размещения на нем песка; недоказанности площади пользования, в том числе по причине приобретения истцом части песчано-гравийной смеси у ответчика, недоказанности оплаты истцом арендной платы для настоящего иска о неосновательном обогащении, недоказанности права аренды и параметров объекта аренды, и необходимостью предоставления истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов.

Такие письменные дополнения и соответствующий отзыв сторонами не представлены.

В судебном заседании, открытом 18.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. До объявления судом апелляционной инстанции перерыва истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о приобщении документов о приобретении ответчиком строительных материалов.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворения первоначального иска - (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Салехарда от 15.11.2005 N 717 Администрация муниципального образования города Салехард (арендодатель) и ЗАО "Нигостройинвест" (арендатор) 20.12.2005 подписали договор N 4671, по условиям которого арендатору в аренду сроком по 01.01.2009 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 м.кв., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: ул. Объездная, для использования в целях временного размещения площадки складирования стройматериалов (том 1 л. 16-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N 4671 от 20.12.2005 заключен истцом и Администрацией МО г.Салехард на основании Постановления Главы г.Салехард N 717 от 15.11.2005 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" (том 1 л. 16, 74), сделал правильный вывод о том, что отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора N 4671 само по себе не свидетельствует о незаконности пользования ЗАО "Нигостройинвест" земельным участком, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

Доказательств того, что договор аренды N 4671 оспорен (признан недействительным или незаключенным), или о наличии у Администрации к истцу претензии по оплате аренды земельного участка, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец обязан был, как надлежащий пользователь, вносить арендные платежи, независимо от того был ли договор аренды зарегистрирован в законодательно установленном порядке.

Не опровергнуты ответчиком и объяснения истца (ст. 81 АПК РФ) о том, что фактически договор N 4671 был зарегистрирован, однако, утрачен подлинный экземпляр этого договора, содержащий отметку о регистрации. Действительно, на экземпляре договора N 4671 имеется отметка "дубликат" (том 1 л. 16).

10 марта 2009 года между Администрацией муниципального образования города Салехард (арендодатель) и ЗАО "Нигостройинвест" (арендатор) был подписан новый договор N 6618 на аренду того же самого земельного участка сроком по 01.12.2013 (том 1 л. 23-28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).

В процессе эксплуатации земельного участка ЗАО "Нигостройинвест" было выявлено, что его часть незаконно занимает АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", засыпав песком и гравием всю его южную часть.

Письмами N 249/п от 16.10.2008, N 294/п от 26.05.2009 и N 486/п от 28.07.2010 истец просил освободить спорный земельный участок, незаконно занимаемый АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (том 1 л. 29-31).

Поскольку ответчик убрал песок и гравий лишь к началу августа 2010 года, то истец направил в адрес ответчика претензии N 348 от 26.05.2011, N 532 от 26.07.2011 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком в том же размере, что платил истец Администрации муниципального образования города Салехард пропорционально занятой части земельного участка (том 1 л. 10-11, 14-15).

В ответных письмах N 0261 от 02.06.2011, N 382 от 02.08.2010 АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", не отрицая по существу факт размещения своего имущества на арендованном истцом участке, отказывалась от оплаты пользования спорным земельным участком, полагая, что истец должен представить ему доказательства владения земельным участком, указывая на необходимость межевания границ земельного участка, переданного в аренду истцу и земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в связи с чем ЗАО "Нигостройинвест" обратилось в суд с настоящим иском (том 1 л. 12, 35).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" неосновательного обогащения, ЗАО "Нигостройинвест" необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения. В частности истцу необходимо было представить доказательства нахождения стройматериалов ответчика на земельном участке, переданном по договору аренды истцу.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что ей принадлежит право на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке отсутствовало ограждение не может являться свидетельством его границы, поскольку такого способа определения границы земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет понятие земельного участка: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (пункт 7 статьи 38).

При передаче земельного участка ЗАО "Нигостройинвест" по договорам аренды граница переданного земельного участка была определена, ему был присвоен соответствующий кадастровый номер (указанное обстоятельство следует из определения предмета договора - том 1 л. 16, 23).

Присвоение кадастрового номера означает, что в отношении участка проведен кадастровый учет, в результате которого определены границы этого участка на местности, площадь, назначение, нахождение относительно соседних участков, что является достаточным для индивидуализации участка в целях установления прав истца на него.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости межевания участков правового значения не имеют. Возможные притязания ответчика на часть земельного участка, переданного в аренду истцу, должны разрешаться в установленном порядке. Свое право на какую-либо часть участка, арендуемого истцом, ответчик не обосновал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что если у ответчика имелись сомнения в правомерности нахождения спорной части земельного участка во владении ЗАО "Нигостройинвест", он вправе был обратиться с соответствующим запросом в Администрацию муниципального образования города Салехард, лицу, правомочному распоряжаться земельным участком, с требованием о необходимом разъяснении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно проведенным межеванием в 2010 и 2011 годах границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031 были подтверждены (том 1 л. 38-49).

В материалах дела имеются топографические и межевые планы, на которых отмечена площадь земельного участка, переданного ЗАО "Нигостройинвест" по договору аренды, не менее чем в 2 504 м.кв. занятая песком и гравием, принадлежащим ответчику, площадь занятия спорного земельного участка ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлением необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств не оспорил (том 1 л. 45-49, 92-96, том 2 л. 102-103).

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доказательства (накладные и счета-фактуры о приобретении ответчиком щебня).

Указанные документы подтверждают наличие у ответчика потребности в размещения стройматериалов. Ответчик не доказал их размещение на принадлежащем ему земельном участке, как и не опроверг установленную судом площадь участка истца, занятого указанными материалами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем этих материалов позволяет разместить их на меньшей площади, не опровергает установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, возможность фактом не является.

Ничем не опровергнут и довод иска о размещении материалов с 16.08.2008 по 01.08.2011.

Факт размещения подтверждается содержанием писем ответчика в ответ на конкретные претензии истца (том 1 л. 29-34) об оплате, в которых ответчик только ставит вопрос о правах истца на участок и необходимость межевания, не отрицая сам факт размещения своего имущества на вменяемой ему площади пользования.

Никаких заявлений о совместном обследовании участка истца на предмет отсутствия на нем имущества ответчика или установления площади, в том числе, на предложение истца (исх. N 532/11 от 13.08.2010), ответчик не делал.

В начале августа 2010 года (том 1 л. 35) ответчик сообщает об уборке своего имущества со стороны истца.

Из межевого плана (том 1 л. 45, 47) усматривается, что часть участка истца (кадастровый номер :31) до установленного забора занята насыпными материалами. Отметка о необходимости освобождения участка по границам н23, н24 содержится и в акте согласования местоположения границ земельного участка (том 1 л. 53), составленном с участием АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверно определить дату возникновения правоотношения невозможно, соответственно, дата 16.10.2008, заявленная в иске, не может являться началом возникновения правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком.

Так, в претензии N 348 от 26.05.2011 ЗАО "Нигостройинвест" указано на нахождение песка и гравия ответчика на спорном земельном участке, кроме того, имеется ссылка на письмо АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" N 382 от 02.08.2010, в котором ответчик подтвердил тот факт, что занимал территорию ЗАО "Нигостройинвест" и указал, что убирает песок и гравий с территории спорного земельного участка по мере его размораживания (том 1 л. 10-11).

Кроме того, указанное письмо N 382 от 02.08.2010 также представлено в материалы дела, в нем ответчиком подтверждаются обстоятельства уборки строительных материалов (том 1 л. 35).

В письме N 0261 от 02.06.2011 ответчик в целом указывает на возможность заключения договора субаренды спорного земельного участка, таким образом, не отрицая факта хранения песка и гравия, принадлежащего ему на земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО "Нигостройинвест" (том 1 л. 12).

Иной момент начала размещения стройматериалов - позже 16.08.2008 - ответчик не доказал. Дополнительное приобретение стройматериалов в 2009 году не исключает размещения подобных материалов в спорный период. Являясь строительной организацией, ответчик имел возможность представить документы о движении материалов, особенностях, в т.ч. технологических, их размещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Позиция ответчика свелась только к критике доказательств истца.

Приводя критические доводы относительно предоставленных истцом доказательств, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно прав истца на земельный участок кадастровый номер :31, факта, площади и периода размещения на нем своих стройматериалов. По существу такие возражения приведены только в ходе рассмотрения дела, однако, ничем не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) предполагается.

Руководствуясь указанной нормой права, содержание ответов ответчика на требования истца об оплате пользования (со ссылками на площадь участка, период и стоимость пользования), суд оценивает как добросовестную позицию ответчика, по существу не отрицающего факт, период и площадь размещения своего имущества на чужом участке, но полагающего необходимым в связи с этими обстоятельствами решить с истцом вопросы межевания и субаренды.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и устные доводы ответчика о приобретении истцом части песчано-гравийной смеси у ответчика

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка, если только собственник не уполномочил на получение платы другое лицо. Плату за участок кадастровый номер :31 вносит истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Занимая часть участка, обязанность по оплате аренды которого лежит на истце, ответчик сберегает без правового основания за его счет денежные средства в размере, определенном исходя из стоимости аренды и площади участка.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поэтому независимо от наличия или отсутствия у истца права на передачу этой части участка в субаренду, ответчик обязан возвратить неосновательно сберегаемое.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на передачу арендованного земельного участка в субаренду N 1 от 31.03.2007 сроком до 01.01.2009 (том 1 л. 74), в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик обязан был платить законному владельцу арендные платежи, будь то истец, Администрация муниципального образования города Салехард или иное управомоченное на пользование земельным участком лицо, а поскольку в рассматриваемом случае законным пользователем земельного участка является истец, то АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обязано было вносить плату именно ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования ЗАО "Нигостройинвест" о взыскании с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" неосновательного обогащения обоснованными, поскольку необходимая совокупность условий его взыскания доказана имеющимися в материалах дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ответчика за период времени с 01.01.2006 по 01.08.2010 за пользование земельным участком площадью 2 504 м.кв. из расчета суммы ежедневных арендных платежей согласно договорам аренды N 4671 от 20.12.2005 и N 6618 от 10.03.2009.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ к периоду с 01.01.2006 по 15.08.2008. В части отказа в первоначальном иске по основанию пропуска исковой давности и удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств за пользование ответчиком спорным земельным участком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144 329 руб. 25 коп. за период пользования земельным участком площадью 2 504 м.кв. с 16.08.2008 по 01.08.2011.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года по делу N А81-3380/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков