Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-12030/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ЗАО "СЭБ Лизинг": Зимина А.В. по доверенности N 04/2006 от 09.08.2010

от конкурсного управляющего: Дениса П.Н. по доверенности N 516 от 06.12.2011

от ЗАО "Луга-Лес": Антогчиковой Т.В. по доверенности N 4 от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2012) ЗАО "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А, ОГРН 1034700872590)

установил:

Определением суда от 01.03.2011 признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "СЭБ Лизинг"), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник, ООО "Карвуд") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее - Лебедь Д.И., арбитражный управляющий).

Решением от 06.07.2011 ООО "Карвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

07.02.2012 арбитражный управляющий Лебедь Д.И. с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов вознаграждения временному управляющему в размере 247 817.45 руб. Ходатайство обосновано ссылками на пункты 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с приложением доказательств, подтверждающих фактическую стоимость имеющихся у должника активов.

Определением от 30.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. в размере 247 817,45 руб. с выводом суда об обоснованности заявления по праву и по размеру и указанием на то, что порядок расчета процентов соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 16 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение от 30.05.2012 ЗАО "СЭБ Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку:

- для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащих выплате в процедуре наблюдения, принимается балансовая стоимость активов должника, которая устанавливается либо по данным бухгалтерской отчетности, составленной на день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения, либо по данным экспертизы о балансовой стоимости активов должника на тот же день. При этом в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 28.02.2011, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Данные о балансовой стоимости активов должника по состоянию на указанную отчетную дату в обоснование своего заявления арбитражным управляющим не приведены;

- положения пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве не допускают исчисление суммы процентов по вознаграждению от величины, не являющейся балансовой стоимостью активов должника на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства;

- судом неверно распределено бремя доказывания.

ЗАО "СЭБ Лизинг" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения ООО "Карвуд" в размере 247 817,45 руб.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ООО "Карвуд" Лебедь Д.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Карвуд" введена определением от 01.03.2011.

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 28.02.2011.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий первоначально рассчитал сумму процентов, исходя из данных представленного в материалы дела в копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, а затем в связи с заявленными кредитором ЗАО "СЭБ Лизинг" возражениями, исходя из стоимости выявленных активов должника, размер которых определен согласно инвентаризационным ведомостям от 15.10.2011.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 28.02.2011 в материалах дела отсутствует, что не оспаривается арбитражным управляющим, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления балансовой стоимости активов должника по состоянию на 28.02.2011 арбитражным управляющим не заявлялось.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права, установление размера процентов по вознаграждению, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным инвентаризационных ведомостей от 15.10.2011, противоречит положениям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может определяться лишь по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации бремя доказывания балансовой стоимости активов должника возложено на арбитражного управляющего, который может пользоваться всеми принадлежащими ему для этой цели процессуальными правами и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что арбитражным управляющим Лебедем Д.И. не представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-70723/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. в размере 247 817,45 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко