Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-12105/11

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-18804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600732091, ИНН 6606011001): представители не явились;

от третьих лиц 1) Алферьева Станислава Геннадьевича, 2) общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест", 3) Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-18804/2011 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"

к Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск

третьи лица: Алферьев Станислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест", Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в изготовлении градостроительного плана (письмо от 12.05.2011 года N 101-Ю), обязании заинтересованного лица совершить действия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 9 "Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск", принятых решением Думы ГО Среднеуральск от 25.02.2010 года N 43/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:010/002:129, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алферьев Станислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест", Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (т. 1 л.д. 170-172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены (т. 2 л.д. 101-108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 150-158).

27.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промоборудование" о распределении судебных расходов, в котором Общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск в пользу ООО "Промоборудование" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. (т. 3 л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению Управления, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является завышенной и необоснованной, подлежит уменьшению. При этом Управление ссылается на то, что настоящее дело не являлось сложным для рассмотрения; длительность рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела была вызвана необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, истребования сведений у Управления Росреестра по Свердловской области, а не в связи с представлением Обществом каких-либо дополнительных доказательств; отсутствуют основания полагать, что представитель заявителя затратил значительное количество времени для подготовки к судебным заседаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество "Промоборудование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на доказанность факта расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на частичное удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов, а также на недоказанность заинтересованным лицом доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. 25.07.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, поскольку возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенный между ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) и ООО "Промоборудование" (доверитель) (т. 3 л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу к Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск о признании незаконным отказа в изготовлении градостроительного плана. В п. 1.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет, в том числе изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив требований доверителя; подготовку (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); участвует в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в суде первой и кассационной инстанций; обжалование (в случае необходимости) судебных постановлений по указанному делу.

В соответствии с п. 4.1 названного договора за оказание услуг по договору доверитель выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных юридических услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем и оплаты доверителем юридических услуг Обществом представлены акт об оказании юридических услуг от 22.02.2012 (т. 3 л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 06.06.2011 сотрудниками ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) Букиным Н.В., Любчиковой П.М., Бисяриной Д.В. (т. 3 л.д. 40, 43, 44) оказывались Обществу услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконными действий Управления, пояснений к заявленному требованию, уточнений к требованию, отзыва на апелляционную жалобу; представители Общества принимали участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 81, 168, 211, т.2 л.д. 96).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Центр юридических экспертиз" Обществу "Промоборудование" юридических услуг по договору от 06.06.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, характер участия представителей в рассмотрении дела, характер и сложность рассмотренного судом спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришел выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по причине их чрезмерности, каких-либо доказательства в обоснование данного довода не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом позиции Общества, которое в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и не привело доводов о несогласии с частичным взысканием судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 76 от 26.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2012 года по делу N А60-18804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск - без удовлетворения.

Возвратить Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 76 от 26.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова