Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 18АП-6415/12

г. Челябинск

27 июля 2012 г.

Дело N А76-4710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-4710/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители: от Центрального Банка Российской Федерации - Балакирева Е.А. (доверенность от 20.12.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Штарк Н.Г. (доверенность от 19.01.2012).

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Центробанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение - наружное освещение, литеры Г,Г9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное сооружение (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и администрация города Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее - Администрация) (л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2012) заявленные Банком требования удовлетворены полностью (л.д. 119-125).

С принятым решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - апеллянт) просило решение суда от 15.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 133-137).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение (наружное освещение) предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта (здания Банка) и не может самостоятельно использоваться для иной деятельности. Отмечает, что заявителем для государственной регистрации прав на спорный объект не представлялись документы на основной объект, в связи с чем регистрирующий орган не мог дать им оценки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял техническое заключение, выданное закрытым акционерным обществом институт "Челябинский промстройпроект" (далее - институт "Челябинский промстройпроект") как надлежащий документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения. Такой документ, по мнению апеллянта, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномочен выдавать только тот орган, к компетенции которого относится выдача разрешения на строительство. Поэтому институт "Челябинский промстройпроект" в пределах своих полномочий мог выдать лишь заключение о соответствии конструкций и сооружений строительным нормам и правилам, но не заключение о назначении объекта. При этом Управление Росреестра в отличие от соответствующего органа местного самоуправления и судов не наделено полномочиями по отнесению объектов недвижимого имущества к объектам основного или вспомогательного использования. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку является элементом благоустройства земельного участка.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19684 от 17.07.2012), из содержания которого следует, что заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, согласен полностью. Отмечает, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на основные здания, для обслуживания которых предназначено спорное сооружение (наружное освещение), имелись у Управления Росреестра, поскольку права на данные здания были ранее зарегистрированы в ЕГРП. Указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым выдача заключений о возможности отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования отнесена к полномочиям исключительно органов местного самоуправления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица - Управление Росимущества и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91729, 91728. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители Управления Росреестра и Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Банк в лице Главного управления по Челябинской области обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение - наружное освещение, литеры Г,Г9, протяженностью 584,14 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4 (л.д. 79).

Данное сооружение располагается на земельном участке площадью 22758 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711004:0014 по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4.

Указанный земельный участок принадлежит Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ N 125012 (л.д. 14).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат также административное здание Банка площадью 4903,5 кв. м, условный номер 74-74-01/543/2008-261; здание общежития банка площадью 6418,3 кв. м, условный номер 74-74-01/923/2006-445; нежилое здание (здание столовой) Банка площадью 807,6 кв. м, условный номер 74-74-01/543/2008-260, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АБ N N 066697, 784779, 784780 (л.д. 12, 13, 15).

К заявлению о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение Банк приложил следующие документы: доверенность от 27.01.2010, доверенность от 05.10.2011, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 и техническое заключение от 18.10.2011 N 429, что отражено в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2011 (л.д. 77).

21.11.2011 Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное сооружение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) на срок до 21.12.2011, начиная с 21.11.2011 (л.д. 93, 94).

10.01.2011 Управление Росреестра отказало в проведении государственной регистрации прав на спорное сооружение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества и содержащего его описание (документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке) либо заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства, о том, что сооружение является объектом вспомогательного использования и на его строительство не требовалось разрешение.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка и не может самостоятельно использоваться для иной деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о назначении спорного объекта как вспомогательного, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на его строительство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества (сооружение - наружное освещение) в так называемом "упрощенном порядке", предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в ЕГРП ранее.

Кроме того, что при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение от 18.10.2011 N 429, составленное институтом "Челябинский промстройпроект", из которого следует, что названное сооружение является объектом вспомогательного использования по отношению к административному зданию Банка, литеры А,а,а1, право на которое также было зарегистрировано в ЕГРП ранее.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Поскольку спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка (в целях безопасности и предотвращения проникновения на территорию Банка посторонних лиц), то есть является объектом вспомогательного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение не относится к объектам вспомогательного использования, в представленном Управлением Росреестра деле правоустанавливающих документов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение о характере использования объекта недвижимости (основном или вспомогательном), исходящее не от соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не может подтверждать отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного сооружения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия не усматривает такой нормы закона, которая обязывала бы заявителя представлять для государственной регистрации прав на созданные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду отнесения спорного объекта к объектам, поименованным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходящие исключительно от органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение является элементом благоустройства земельного участка, но не объектом недвижимости, с учетом требований статьи 20 Закона о регистрации не подлежит оценке, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом отказе Управления Росреестра. Кроме того, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные Банком на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение - наружное освещение, литеры Г,Г9, протяженностью 584,14 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, правомерно признан судом первой недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и бездоказательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-4710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев