Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6808/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А07-20156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-20156/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" - Галлеев Р.З (доверенность от 25.08.2010).

Хвойнов Владимир Борисович (далее - Хвойнов В.Б., истец), Емельянов Борис Никитович (далее - Емельянов Б.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" (далее - общество "СК "Уфастальмонтаж", общество, ответчик) о взыскании в пользу каждого истца 100 000 руб. суммы распределенной чистой прибыли по итогам 9 месяцев 2009 года, 16 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требований о взыскании чистой прибыли до 91 000 руб. Кроме того, истцы заявили отказ от иска в части взыскания процентов (т.2, л.д. 10-14, 37, 38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дураков Михаил Иванович (далее - Дураков М.И., третье лицо), Кучуков Мирза Латыфович (далее - Кучуков М.Л., третье лицо), Шишко Людмила Николаевна (далее - Шишко Л.Н., третье лицо), Краснов Ефим Александрович (далее - Краснов Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 исковые требования Хвойнова В.Б. удовлетворены в размере 91 000 руб. суммы распределенной чистой прибыли и 6 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования Емельянова Б.Н. удовлетворены в размере 91 000 руб. суммы распределенной чистой прибыли; принят отказ истцов от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Хвойнову В.Б. предписано выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 540 руб.

В апелляционной жалобе общество "СК "Уфастальмонтаж" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общее собрание участников общества не принимало решения о выплате истцам дивидендов за 9 месяцев 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2009 год, справкой из обслуживающего банка. Представленные истцами ксерокопии протоколов общего собрания участников общества "СК "Уфастальмонтаж" являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ксерокопии содержат исправления и помарки, зачеркивания и неоговоренные дописки. Суд не проверил достоверность представленных документов и не дал никакой оценки двум копиям протоколов с разными датами. Вывод суда о том, что ответчик должен был заявить о фальсификации ксерокопий, не основан на нормах права. Ни один из участников не подтвердил факт проведения такого собрания. Истцы представили суду документ, заполненный истцом Хвойновым В.Б. и названный им уведомлением о проведении собрания. Вместе с тем, уведомление имеет дописки и исправления, не указано место проведения собрания. Истцы не представили конверт, в котором получено уведомление. Повестка общего собрания и предполагаемого уведомления не идентичны.

Истцы, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Уфастальмонтаж" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2000 за основным государственным регистрационным номером 1030204210519.

Хвойнов В.Б. являлся участником общества с долей в размере 16,5% уставного капитала общества (л.д. 64-71).

Емельянов Б.Н. являлся участником общества с долей в размере 17% уставного капитала общества (л.д. 64-71).

16.11.2009 Хвойнов В.Б. и Емельянов Б.Н. написали заявления о выходе из общества (т.1, л.д. 54, 55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14054/2010 (т.1, л.д. 43-45) утверждено мировое соглашение между истцами - Хвойновым В.Б. и Емельяновым Б.Н. и ответчиком - обществом "СК "Уфастальмонтаж", по которому общество обязалось до 30.04.2011 произвести выплату стоимости доли в размере 2 423 740 руб., по 1 229 870 руб. каждому истцу.

Стоимости долей выплачены вышедшим участникам общества "СК "Уфастальмонтаж" в период с 09.03.2010 по 30.04.2010 (т.1, л.д. 40).

19.05.2010 Хвойнов В.Б. и Емельянов Б.Н. обратились к обществу с требованием (т.1, л.д. 56) о выплате дивидендов в размере 100 000 руб. каждому по итогам 9 месяцев 2009 года на основании протокола от 29.10.2009 N 5.

Ссылаясь на то, что участниками принято решение о распределении в обществе прибыли за 2009 год, оформленное протоколом от 29.10.2009 N 5 (т.1, л.д. 20, 21), Хвойнов В.Б. и Емельянов Б.Н обратились в арбитражный суд с иском о взыскании подлежащей выплате чистой прибыли в размере 91 000 руб. в пользу каждого истца (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от части исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания чистой прибыли, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению общего собрания участников общества от 29.10.2009, оформленному протоколом N 5, прибыль за 9 месяцев 2009 года составила 670 000 руб., часть чистой прибыли общества в размере 600 000 руб. подлежала выплате участникам общества. В судебном заседании 16.05.2012 Дураков М.И., избранный председателем общего собрания участников общества от 29.10.2009, пояснил суду, что в протоколе собрания от 29.09.2009 N 5 подпись в графе "председатель собрания" принадлежит ему. При этом указал, что фактически собрание с указанной повесткой дня проводилось 29.10.2009 по итогам 9 месяцев 2009 года и объявленные дивиденды ни ему, ни другим участникам общества не выплачены. Хвойнов В.Б. представил суду в подлиннике направленное в его адрес обществом "СК "Уфастальмонтаж" уведомление от 14.09.2009 о созыве на 29.10.2009 общего собрания участников общества с повесткой дня, в том числе о выплате дивидендов, подписанное директором общества Кучуковым М.Л. О фальсификации протокола от 29.10.2009 N 5 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от требования о взыскании процентов не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на октябрь 2009 года) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа перечисленных норм права следует, что право на получение чистой прибыли общества возникает у участника только в случае принятия общим собранием решения о ее распределении, в котором должны быть определены размер, условия и порядок ее выплаты.

Устав общества "СК "Уфастальмонтаж" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 12.11.2008 N 3 (т.1, л.д. 64-71), предусматривает право общества выплачивать чистую прибыль участникам ежеквартально (раз в полгода или раз в год). Часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставный капитал общества. (Может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками по единогласному решению общего собрания участников общества (пункты 14.1 и 14.2 устава).

В силу пункта 1 статьи 28, подпункта 7 пункта 2 статьи 33, пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В обоснование довода о принятии участниками решения о распределении чистой прибыли истцы представили в материалы дела две незаверенные ксерокопии протокола от 29.09.2009 N 5 (т.1, л.д. 20, 21, 41).

Ксерокопия протокола от 29.09.2009 N 5 (т.1, л.д. 41) не содержит исправлений.

Ксерокопия протокола от 29.09.2009 N 5 (т.1, л.д. 20, 21) содержит рукописные исправления в месяце проведения собрания: сентябрь исправлен на октябрь, в решении по четвертому вопросу имеется дописка о делении дивидендов на 6 участников по 100 000 руб.

Из ксерокопий протоколов N 5 следует, что на собрании присутствовали все участники общества: Хвойнов В.Б., Емельянов Б.Н., Дураков М.И., Кучуков М.Л., Шишко Л.Н., Краснов Е.А., председателем собрания избран Дураков М.И., секретарем - Шишко Л.Н., по четвертому вопросу повестки дня о выплате дивидендов большинством голосов 4-за, 1-против, 1-воздержался, принято решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев в размере 600 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Истцы при обращении в арбитражный суд просили истребовать оригинал протокола от 29.10.2009 N 5 у общества "СК "Уфастальмонтаж", указывая на то, что обладают только незаверенными копиями протоколов от 29.09.2009 (т.1, л.д. 11).

Определением от 16.12.2011 (т.1, л.д. 51, 52) арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинник протоколов внеочередных общих собраний участников от 29.10.2009 N 5 и от 04.12.2009 N 6.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 57, 58) общество "СК "Уфастальмонтаж" указало на то, что протоколы общих собраний участников общества за 2009 год не сохранились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства принятия общим собранием участников общества "СК "Уфастальмонтаж" решения о распределении части прибыли за 9 месяцев 2009 года, в порядке, установленном статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данный факт подлежит подтверждению подлинником или надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания участников от 29.10.2009.

Незаверенные ксерокопии протоколов общего собрания участников не являются письменными доказательствами по делу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявление о фальсификации незаверенных ксерокопий протоколов общего собрания участников не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в арбитражный суд ксерокопий протоколов общих собраний от 29.09.2009, не заверенных надлежащим образом, невозможно установить факт проведения 29.10.2009 общего собрания и принятия общим собранием участников решения о распределении части прибыли.

Устные пояснения Дуракова М.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что собрание фактически проводилось 29.10.2009, принималось решение о выплате дивидендов, в протоколе общего собрания от 29.09.2009 имеется его подпись, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства созыва и проведения собрания кредиторов 29.10.2009, поскольку в настоящее время Дураков М.И. участником общества не является (т.1, л.д. 25), не привлекался арбитражным судом к участию в деле в качестве свидетеля, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Бухгалтерский баланс общества за 2009 год, справка из обслуживающего банка подтверждают, что чистая прибыль другим участникам общества за 9 месяцев 2009 года не выплачивалась, задолженность перед участниками общество не имеет.

Доказательства созыва собрания по вопросу распределения чистой прибыли на 29.10.2009 истцами также не представлены. В уведомлении от 14.09.2009 о созыве собрания на 29.10.2009 (т.1, л.д. 142), подписанном Кучуковым М.Л., имеются рукописные дописки и исправления печатного текста, выполненные Хвойновым В.Б.

Повестка собрания, указанная в протоколе общего собрания от 29.09.2009, не совпадает с повесткой, указанной в уведомлении от 14.09.2009.

Поскольку истцы не доказали довод о том, что общим собранием участников общества принималось решение о распределении части прибыли, следует признать неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований и наличии оснований для взыскания с общества в пользу истцов чистой прибыли общества.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцами надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску по требованию каждого истца составляет 3 640 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд Хвойнов В.Б. уплатил 7 000 руб. государственной пошлины, излишне перечислив в федеральный бюджет 3 360 руб. государственной пошлины. Емельянов В.Н. государственную пошлину при обращении в арбитражный суд не уплатил.

Ответчик при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатил 3 230 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплатив 1 230 руб.

Излишне уплаченная истцом Хвойновым В.Б. и ответчиком государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания чистой прибыли относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-20156/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Хвойнова Владимира Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" 91 000 руб. чистой прибыли отказать.

Возвратить Хвойнову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 3 360 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2011 Сбербанка России в лице Отделения N 8598/0213.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Бориса Никитовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" 91 000 руб. чистой прибыли отказать.

Взыскать с Емельянова Бориса Никитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 640 руб.

Принять отказ Хвойнова Владимира Борисовича от исковых требований о взыскании 16 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ Емельянова Бориса Никитовича от исковых требований о взыскании 16 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Хвойнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Емельянова Бориса Никитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уфастальмонтаж" из федерального бюджета 1 230 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 18.07.20123 N 344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В.Забутырина