Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 20АП-2771/12

Тула

30 июля 2012 г.

Дело N А68-19/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "России") (г. Тверь, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-19/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "России") (г. Тверь, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) к Киселеву Александру Геннадьевичу (г. Суворов Тульской области, ОГРНИП 304715234900019) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", в сумме 35 353 руб. 58 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Киселеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", в сумме 35 353 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного транспортным средством, ввиду того, что используемое при расчете пройденное расстояние противоречит товарно-транспортной накладной N 761 от 04.05.2010. Иных доказательств, подтверждающих пройденное ответчиком расстояние, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "России") просит решение от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением предельно допустимой массы не может подтверждаться иными доказательствами, кроме акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В связи с этим, при исчислении суммы вреда истец руководствовался данными, указанными в акте от 04.05.2010 N 3580600074. Отмечает, что законность данного акта в установленном порядке не оспорена. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении УГАДН по Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Киселев А.Г. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что истцом не подтвержден размер ущерба, ввиду того, что используемое при расчете пройденное расстояние противоречит товарно-транспортной накладной N 761 от 04.05.2010. Кроме того, представил контррасчет размера ущерба, исходя из расчета пройденного пути - 50 км.

От Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 17.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, согласно которому размер платы определен в сумме 31 414 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2012 объявлен перерыв до 23.07.2012 и в судебном заседании 23.07.2012 объявлен перерыв до 24.07.2012.

От Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 24.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от части исковых требований в сумме 3 939 руб. 40 коп. и прекращении производства по делу в данной части, подписанный представителем Ковалевой Е.В., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью N 18-07-75-д от 13.04.2012.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Соответственно, производство по делу в части исковых требований в сумме 3 939 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2010 сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 27 (СПВК-27) Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства "RENAULT", государственный номер К 909 МО 71, полуприцепа АС 1810 71, принадлежащих Киселеву А.Г.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 04.05.2010 N 5380600074.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного федерального автомобильной дороге М-10 "Россия", который составил 35 353 руб. 58 коп.

Направленное в адрес Киселева А.Г. требование N 1318 от 21.05.2010 о компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, в течение 10 банковских дней с момента получения требования последним оставлено без ответа.

Неисполнение требования о возмещение вреда в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах") движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 указанной правовой нормы порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В связи с этим при отсутствии специального разрешения превышение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступления в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" документально подтвержден.

Из акта N 5380600074 от 04.05.2010 следует, что фактическая масса АТС составляла 42.34 т, при допустимой - 38.00 т; осевые нагрузки фактически составляли: 6.59 т, 10.84 т, 8.44 т, 8.44 т, 8.03 т при максимально допустимых 10.00 т, 10.00 т, 7.50 т, 7.50 т, 7.50 т.

Следовательно, масса автотранспортного средства превышала допустимую на 4.34 т, нагрузка на вторую, третью, четвертую, пятую ось превышали допустимую нагрузку на 0.84 т, 0.94 т, 0.94 т, 0.53 т.

Данный акт подписан водителем транспортного средства без возражений.

Доказательства наличия специального разрешения на движение указанного транспортного средства, а также внесения платы в счет возмещения вреда ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлены.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

При этом протяженность маршрута транспортного средства определена истцом от крайнего съезда на автодорогу М-10 "России" из поселка Рябово Ленинградской области на км 622, до города Москвы, с учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной N 761 от 04.05.2010 грузоотправитель - ООО "Пельгорское-М" находится по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Рябово, ул. Школьная, д. 11.

Расчет ущерба проверен судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Утверждение ответчика о том, что нарушение установленных ограничений имело место только лишь по маршруту от с. Пельгорское Ленинградской области до стационарного пункта весового контроля N 27 (СПВК-27) Новгородской области, поскольку после установления нарушения груз был разделен и перегружен на другое транспортное средство, подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 26.06.2012 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить путевой лист автомобиля, доказательства, подтверждающие перегрузку лишнего груза грузоотправителю после пункта весового контроля, однако данные документы ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил N 934 расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Контррасчет ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с его неподтвержденностью материалами дела.

С учетом вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УГАДН по Новгородской области подлежит отклонению как противоречащая статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности последнего решением по данному делу не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 следует отменить, исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Киселева Александра Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-19/12 отменить.

Принять отказ от иска в части исковых требований в сумме 3 939 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Геннадьевича, г. Суворов Тульской области, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") 31 414 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева