Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6791/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А50-1683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса": Рыбин Ю. И., доверенность N 03/2012 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Кокоева Н. Л., доверенность от 09.04.2012, паспорт; Елкина И. А., доверенность от 04.04.2012, паспорт;

от третьего лица, МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу N А50-1683/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

третье лицо: МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании стоимости холодной воды, переданной в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП N N 2, 4, 5), в сумме 108 283 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 70 коп. (с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 188, 189).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок" (далее - третье лицо, л.д. 192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 283 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 248 руб. 51 коп. (л.д. 191-196).

Ответчик (МУП "Тепловые сети") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на определения ВАС РФ N ВАС-5051/12 от 04.05.2012, N ВАС-4972/12 от 04.05.2012, ответчик указывает на то, что он доказал, что использует в своей хозяйственной деятельности закрытую систему теплоснабжения. В качестве теплоносителя используется вода, которую ответчик покупает у истца для собственных нужд по договору на отпуск питьевой воды N 341/Б от 01.08.2006 и своевременно производит за нее оплату. В этот теплоноситель ответчиком добавляются химреагенты, которые преобразуют воду в техническую, т.е. непригодную для хозяйственно-бытовых нужд. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял данные доказательства, указав, что способ преобразования холодной воды в горячую (открытая или закрытая система) не имеет значения. Считает, что суд необоснованно признал ответчика абонентом истца и применил к спорным правоотношениям п. 72 Правил N 167, поскольку ответчик не имеет на каком-либо законном основании ни сетей водоснабжения, ни сетей канализации, не получает воду для централизованного горячего водоснабжения. Водоснабжением в Осинском районе, по мнению ответчика, занимается истец, который по заключенным с потребителями договорам поставляет им воду для холодного и горячего водоснабжения, за что получает соответствующие денежные средства. Кроме того, истец не предъявляет ответчику плату за сброс сточных вод, а взимает ее с населения, что подтверждает факт потребления воды населением. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ответчик приобретал холодную воду у истца для последующего преобразования в иной ресурс, т.е. являлся покупателем ресурса. По его мнению, у него отсутствует техническая возможность распоряжаться водой по собственному усмотрению, так как у него нет ни задвижки, ни крана, посредством которых можно воду перекрыть или ограничить, а также продать кому-либо, поставляемая истцом вода идет транзитом через ЦТП ответчика к потребителям, существует причинно-следственная связь между действиями истца по поставке воды для целей горячего водоснабжения (при помощи насоса) и возможностью потребления воды населением. Кроме того, по утверждению ответчика, он к истцу за поставкой воды не обращался, и письмом N 590 от 13.05.2010 просил истца прекратить транспортировку воды через оборудование ответчика, чего сделано не было. Апеллянт также указывает на то, что с частью потребителей (а именно с МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок") истец использует старую схему расчетов, т.е. с указанного лица истец непосредственно взимает плату за горячую воду и подтверждает, что именно он является в отношении детского сада поставщиком воды для горячего водоснабжения. Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применяет к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11, поскольку отсутствуют схожие фактические обстоятельства по настоящему делу и делу N А64-8257/09, и ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А50-8529/2010.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу ответчика не представлен, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 (л.д. 18-21). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество предоставляется для водоснабжения и водоотведения (акт приема - передачи муниципального имущества - л.д. 22, 35; перечень передаваемого имущества в аренду - л.д. 24-30; дополнительные соглашения к договору аренды - л.д. 31-34).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 27.07.2006 (л.д. 11-12), заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Управление) и МУП "Тепловые сети" (Предприятие), Комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности. В приложении N 2 к договору указан перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" по состоянию на 27.08.2006 (л.д. 13-17).

В период с 01 по 31 августа 2011 года ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП N N 2, 4, 5), принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети".

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Для оплаты питьевой воды, полученной МУП "Тепловые сети" в спорный период для централизованного горячего водоснабжения, истец выставил ответчику счет-фактуру N 002017 от 31.08.2011 на сумму 111 990 руб. 12 коп. (л.д. 52).

Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Полагая, что МУП "Тепловые сети", являясь теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, оказывающей потребителям услуги по поставке горячего водоснабжения (далее ГВС), является абонентом ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"; истец на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта использования ответчиком поставленной ему истцом холодной воды для осуществления хозяйственной деятельности, а именно для преобразования в горячую воду на принадлежащих ответчику ЦТП и поставки конечным потребителям - населению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

МУП "Тепловые сети", является теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, поставляет потребителям тепловую энергию для нужд отопления. Отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды для целей производства и выработки тепловой энергии на нужды отопления урегулированы путем заключения договора, который исполняется, оплата поставленной ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" воды ответчику на собственные нужды последним производится.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53 оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителям Осинского муниципального района.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду.

МУП "Тепловые сети" на спорных объектах (ЦТП N 2, 4, 5 г. Осы, принадлежащих ответчику на основании договора хозяйственного ведения) производило подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов (конечных потребителей).

В период с 01.08.2011 по 31.08.2011 ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты МУП "Тепловые сети".

Судом исследован вопрос принадлежности центральных тепловых пунктов N 2, 4, 5 на праве хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" (перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение по состоянию на 27.08.2006 - л. д.13-17).

Поставка истцом холодной питьевой воды до принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения указанных ЦТП сторонами не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета с ЦТП N 2, 4, 5 по состоянию на 01.08.2011, 02.09.2011, подписанные сторонами. Указанные акты подписаны представителем МУП "Тепловые сети" без возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что население получает не поставленную ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду от МУП "Тепловые сети", подогретую на ЦТП.

Параметры поставляемой холодной воды претерпевают изменение в ЦТП МУП "Тепловые сети", так что по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом.

Доводы ответчика о том, что сети горячего водоснабжения от ЦТП до объектов потребителей, с использованием которых оказывается услуга по горячему водоснабжению, ответчику на каком-либо праве не принадлежат, им не эксплуатируются, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района исх. N 762 от 21.02.2011 (л.д. 53) в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" был передан имущественный комплекс с тепловыми сетями по договору хозяйственного ведения от 27.07.2006 N 1. МУП "Тепловые сети занимаются согласно уставной деятельности удовлетворением общественных потребностей в обеспечении тепловой энергии через теплосети и ЦТП. Указанные теплосети являются неотъемлемой частью технологического оборудования котельных и ЦТП, которые переданы по договору хозяйственного ведения. МУП "Тепловые сети" на ЦТП подогревают холодную воду, полученную от ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", которая по сетям поступает абонентам в виде горячего водоснабжения.

Из приложения N 2 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 27.07.2006 видно, что в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" переданы тепловые сети, водопроводные сети (л.д.11-17).

Апелляционным судом отмечается, что письмо Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (от 07.06.2011 - л.д. 110), в котором указано на то, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП N 2 (г. Оса, ул. М. Горького, 78а), ЦТП N 4 (г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 10а), ЦТП N 5 (г. Оса, ул. М. Горького, 57а) до жилых домов в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" не переданы, являются бесхозяйными, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что МУП "Тепловые сети" не изготавливает горячую воду и не является поставщиком горячей воды конечным потребителям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, наличие между имуществом ответчика и энергопринимающими устройствами потребителей бесхозяйных сетей горячего водоснабжения, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что поставщиком горячей воды является МУП "Тепловые сети".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности закрытую систему теплоснабжения о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Установив, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно признал, что МУП "Тепловые сети" использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, и применил к спорным отношениям пункт 72 Правил N 167, предусматривающий, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, использовавший поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09, и в то же время согласно положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт (определение суда Арбитражного суда Пермского края) от 05.04.2012 по делу N А50-8529/2010 не может иметь преюдициального значения, поскольку указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле.

Отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на горячую воду для МУП "Тепловые сети" не может влиять на обязанность ответчика оплатить весь фактически полученный объем питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика холодной воды, поставленной ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса в виде холодной воды от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Таким образом, отсутствие установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Иные изложенные в жалобе доводы, о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Объем воды, оплаченный МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок", непосредственно ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" к оплате ответчику не предъявлен.

Объем поставленной истцом на ЦТП ответчика холодной питьевой воды подтвержден актом снятия показаний приборов учета, подписанным сторонами без разногласий (л.д.151-152).

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2011 N 138-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 61-62).

Истцом при расчете иска о взыскании стоимости холодной воды с ответчика за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 применен тариф на холодную воду, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 138-в от 31.05.2011 ( действовавший в спорный период), в размере 20,96 (без НДС), 24,73 (с НДС) для населения.

Согласно расчету ответчика (л.д. 170), с которым согласился истец, сумма задолженности МУП "Тепловые сети" за спорный период составила 108 283 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены в заявленной сумме правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу N А50-1683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская