Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10184/12 по делу N А50-1683/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-1683/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9712/11 по делу N А50-6859/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-8934/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8934/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8750/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2566/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-2566/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10160/10-С5 по делу N А50-8529/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН: 5944090155, ОГРН: 1025900515981; далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-1683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ИНН: 5944062246, ОГРН: 1045902038511; далее - общество "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) - Рыбин Ю.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03/2012).

Общество "Пермгазэнергосервис-Оса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП "Тепловые сети" стоимости холодной воды, переданной в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на центральные тепловые пункты ответчика в размере 108 283 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Золотой петушок".

Решением суда от 11.05.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным отношениям сторон п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Заявитель утверждает, что является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию для нужд отопления; не обладает на каком-либо законном основании участками водопроводных, канализационных сетей от центральных тепловых пунктов N 2, 4, 5 до соответствующих жилых домов. Указывает, что у него во владении находятся тепловые сети, холодная вода перемещается только по водопроводным сетям, которых у ответчика не имеется. В связи с этим предприятие не является абонентом истца в отношениях по приобретению холодной воды для приготовления горячей воды, оно покупает у истца холодную воду для приготовления теплоносителя. Также ссылается на то, что холодная вода проходит транзитом через оборудование ответчика, вследствие чего жителям многоквартирных домов предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, к спорным отношениям не применима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 18.10.2011 N 5257/11.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис-Оса" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермгазэнергосервис-Оса" (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, перечисленное в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.07.2006 N 1, заключенному между Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (управление) и МУП "Тепловые сети" (предприятие), Комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности. В приложении N 2 к данному договору указан перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" по состоянию на 27.08.2006.

В период с 01 по 31 августа 2011 года общество "Пермгазэнергосервис-Оса" поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП N 2, 4, 5), принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети".

Договор на водоснабжение в виде единого письменного документа между сторонами не заключен. Выставленный истцом счет-фактура от 31.08.2011 N 002017 на сумму 111 990 руб. 12 коп. ответчиком не оплачен.

Полагая, что МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, оказывающей потребителям услуги по горячему водоснабжению посредством подогрева холодной воды, которая поставляется обществом "Пермгазэнергосервис-Оса", ссылаясь на то, что МУП "Тепловые сети" является абонентом, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям общества "Пермгазэнергосервис-Оса", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки холодной воды на ЦТП ответчика, от которых горячая вода доставляется потребителям (жителям многоквартирных домов); из документально подтвержденных объемов холодной воды, полученной ответчиком от истца, а также отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП N 2, 4, 5 к жилым домам не переданы ему в хозяйственное ведение, как не опровергающий факт приготовления предприятием горячей воды.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки питьевой воды на принадлежащие ответчику ЦТП N 2, 4, 5 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8529/2010. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что выработка тепловой энергии на спорных ЦТП на нужды отопления не производится, осуществляется подогрев воды для последующей её подачи населению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что параметры поставляемой обществом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП предприятия, так что по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, данное обстоятельство является основанием для применения к отношениям сторон п. 72 Правил N 167.

Согласно п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в названном постановлении, подлежат отклонению как не доказанные стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае о наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 72 Правил N 167 свидетельствуют факты получения предприятием от общества холодной воды для нужд централизованного горячего водоснабжения и её подогрева на ЦТП N 2, 4, 5 предприятия.

Поскольку судами установлен факт получения от истца холодной воды и использования ее ответчиком в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), является обоснованным вывод о признании предприятия абонентом общества.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 наличие у абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации названной организации является необходимым признаком статуса абонента.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сети истца не присоединены к сетям и оборудованию спорных ЦТП. При наличии указанного технологического присоединения, отсутствие или наличие присоединения сетей ответчика к сетям соответствующих жилых домов не имеет правового значения для отношений сторон по осуществлению расчетов за фактически потребленный ресурс (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что участки инженерных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 2, 4, 5 до жилых домов являются бесхозяйными и не переданы ответчику в хозяйственное ведение.

Довод о том, что истец предъявил к оплате объем холодной воды, поставленной муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Золотой петушок", суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что холодная вода, переданная в течение спорного периода, данному потребителю, не включена в сумму взыскиваемой задолженности.

Отсутствие у МУП "Тепловые сети" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судами установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП N 2, 4, 5, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса МУП "Тепловые сети" не представило, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-1683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров