Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-12191/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ООО "Ваш адвокат": Гак В.В. по доверенности от 16.05.2012

от ОАО "Сбербанк России": Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011 N 01-1/278-3513

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2012) конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу N А21-15189/2009(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н. о признании недействительной сделки, а именно третейского соглашения от 18.10.2010, заключенного между должником и ООО "Ваш адвокат"

в деле о банкротстве ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2010 в отношении ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03.08.2011 ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

12.03.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по заключению третейского соглашения от 18.10.2010 недействительной.

Определением от 25.05.2012 конкурсному управляющему ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным третейского соглашения от 18.10.2010 между ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" и ООО "Ваш адвокат".

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Оспариваемое соглашение от 18.10.2010 неправомерно, имеет признаки злонамеренного соглашения (п.1 ст. 179 ГК РФ) и злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших (ст. 10 ГК РФ). Так, соглашение было заключено уже в условиях возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве без согласия кредиторов. Последние не имели возможности заявить свои возражения против необходимости исполнения должником заключенного между сторонами контракта от 31.03.2009 и обжаловать решение третейского суда. В рамках данного соглашения ООО "Ваш адвокат" осуществлял полное юридическое сопровождение деятельности должника, включая представление его интересов в деле N А21-15189/2009.

ОАО "Сбербанк России" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выражает свою солидарность с позицией управляющего, изложенной в жалобе, просит определение отменить, а заявление о признании недействительным соглашения - удовлетворить.

ООО "Ваш адвокат" представил возражения, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что третейское соглашение не может быть оспорено управляющим, ввиду отсутствия у него такого права, поскольку соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки, так как оно не порождает присущих ей прав и обязанностей. Такое соглашение определяет подведомственность споров, то есть стороны при заключении соглашения фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, как указывал кредитор, действительность третейского соглашения проверялась судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Ваш адвокат" о включении требования в реестр. Кредитор полагает, что оспаривая соглашение, как действие по изменению подведомственности рассмотрения споров между сторонами, доводы управляющего по существу действия сводятся к оспариванию самой сделки - контракта от 31.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Ваш адвокат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что основанием для обращения в суд послужило мнение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неправомерности, влечет за собой существенные нарушения прав должника и его кредиторов, совершена должником без согласования с кредиторами в период после возбуждения дела о банкротстве и причинила убытки должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, счел его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 18.10.2010, то при рассмотрении настоящего заявления о признании сделок недействительными в отношении оснований недействительности сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату. Право конкурсного управляющего по предъявлению заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником, закреплено в пунктах 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" в лице конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, что предопределяло необходимость рассмотрения данного заявления судом в рамках дела о банкротстве ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Из материалов дела следует, что третейское соглашение было заключено сторонами 18.10.2010, когда в отношении Должника еще не была введена процедура наблюдения.

Из его условий следует, что ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" и ООО "Ваш адвокат" согласовали порядок разрешения споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из заключенного между сторонами договора на оказание правовых услуг от 31.03.2009 или в связи с ними, либо его нарушения, прекращения или недействительности. Так, в пунктах 1 и 5 вышеназванного соглашения стороны пришли к согласованию о том, что дело при возникновении спора будет передано на единоличное рассмотрение Третейского судьи Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников", назначенного председателем данного Третейского суда.

Проанализировав соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей. Суд первой инстанции в определении обоснованно отметил, что само по себе третейское соглашение не может повлечь удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Третейское соглашение лишь предоставило для сторон право на обращение в третейский суд с исковым заявлением. В силу положений, установленных статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение определяет волеизъявление сторон на передачу дела на разрешение третейского суда, и оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, который возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной и иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Соответственно, третейское соглашение, как документ, фиксирующий процессуальное волеизъявление сторон в конкретном правоотношении на передачу спора на разрешение третейского суда, сделкой гражданско-правовой, применительно к материальному правоотношению, не может рассматриваться. Вместе с тем, условия действительности третейского соглашения определяются действующим законодательством, в первую очередь, вышеуказанными статьями 5 и 7 Закона о третейских судах, что и должно проверяться судом при рассмотрении заявлений, связанных с оспариванием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также заявлений, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, в случае предъявления кредитором требований о включении в реестр, основанных на решении третейского суда.

Как установлено судом, требование ООО "Ваш адвокат" основано на задолженности ООО "ГД "Балтийская Ривьера", возникшей из условий контракта от 31.03.2009 на оказание правовых услуг. Споры по данному контракту и были по третейскому соглашению от 18.10.2010, составленному в письменной форме, переданы на рассмотрение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников". При этом проверка обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве, была проведена при рассмотрении требования ООО "Ваш адвокат" в суде первой инстанции (определение от 22.03.2012) и при апелляционном рассмотрении (постановление от 09.07.2012). Суды при рассмотрении данного требования не установили оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что и послужило основанием рассматривать требование кредитора, как подтвержденное решением третейского суда. Таким образом, оснований для самостоятельной проверки судом действительности третейского соглашения по существу не имелось, что указывает на правомерность отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемое третейское соглашение по своей форме и содержанию не противоречит статьям 5 и 7 Закона о третейских судах.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева