Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3347/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А29-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола сектарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Надежды Ильгизовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-1318/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Одежда" муниципального образования "Город Инта"

(ИНН: 1104006263, ОГРН: 1021100858998)

к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Надежде Ильгизовне

(ИНН: 110405009392, ОГРН: 310110405800011),

о взыскании долга, пени и об обязании освободить помещение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Одежда" (далее - истец, МУП "Одежда") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Надежде Ильгизовне, (далее - ответчик, ИП Гафурова Н.И.) с требованием о взыскании 29516,60 руб., из которых 25400 руб. задолженность по договору субаренды от 01.08.2011 N 704, рассчитанная за период с 10.11.2011 по 19.01.2012 и 4116,60 руб. пени, рассчитанная за период с 10.11.2011 по 09.02.2012, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, площадью 10,4 кв.м., по адресу: г. Инта, ул. Бабушкина, д.1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-1318/2012 исковые требования МУП "Одежда" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гафурова Надежда Ильгизовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 11.05.2012 б/н, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИП Гафуровой Н.И. решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

МУП "Одежда" в отзыве апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнении к жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: заявление от 10.01.2012, ответ на заявление от 12.01.2012 N 3, требование администрации МОГО "Инта" от 02.02.2012 N 07/1138, требование администрации МОГО "Инта" от 07.03.2012 N 07/2589, ответ МУП "Одежда" от 12.03.2012 N 11, копия конверта от 10.01.2012, договор субаренды от 01.08.2011 N 704, чеки-ордера по оплате аренды помещений. Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией МО ГО "Инта" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Одежда" (арендатор) и ИП Гафуровой Надеждой Ильгизовной (субарендатор) 01.08.2011 заключен договор субаренды N 704, по которому арендатор с согласия арендодателя обязался сдать в субаренду ответчику площадь в размере 10 кв.м. в помещении по адресу: г. Инта, ул. Бабушкина, д.1, для использования в целях розничной торговли.

Срок договора установлен с 01.08.2011 по 30.12.2011 (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что субарендатор обязан уплачивать в администрацию УФК по РК (Администрация Муниципального образования городского округа "Инта") арендную плату в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца в размере 595,83 руб.

В силу пункта 3.2. договора субарендатор оплачивает среднюю стоимость содержания арендуемого помещения по расшифрованному расчету, прилагаемому к договору. Как следует из указанного расчета, средняя стоимость содержания имущества составляет 10600 рублей.

Согласно расчету суммы иска, представленного истцом, всего плата в соответствии с пунктом 3.2. договора с августа по декабрь составила 53000 руб., ответчиком уплачена средняя стоимость содержания имущества за август в сумме 10600 руб., за сентябрь - 11000 руб., за октябрь - 6000 руб., всего - 27600 руб.

Сумма задолженности составляет 24500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводы истца не оспаривал. Суд, исходя из имеющихся доказательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а именно взыскал 29516,60 руб., в том числе 25400 руб. долга и 4116,60 руб. пени.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате субарендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Срок платежей установлен пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

В связи с неуплатой платежей в размере, установленном договором, истец начислил ответчику пени за период с 10.11.2011 по 09.02.2012 в сумме 4116,60 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании пени основаны на условиях заключенного между сторонами договора и наличием у ответчика задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Срок субаренды согласно пункту 1.2 договора определяется с 01.08.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор пролонгации не подлежит.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, и ответчик был предупрежден об освобождении помещения письмом от 10.01.2012, суд с учетом пункта 6.1 договора и на основании статей 407, части 1 статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить помещение.

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2012, о назначении судебного разбирательства от 01.03.2012 направлялись судом по надлежащему адресу регистрации, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 169841, Республика Коми, г.Инта, д.69, кв.7. Однако письма с копиями указанных определений были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом дополнительно исследованы обстоятельства, связанные с соглашением сторон по пункту 3.2. договора относительно согласованного размера оплаты средней стоимости содержания арендуемого помещения.

Истец заявил, что при заключении договора расшифрованный расчет по пункту 3.2 договора был согласован сторонами, ответчик против расчета возражений не заявлял, второй экземпляр договора и приложение к нему по пунктам 3.1, 3.2 ИП Гафурова Н.И. получила при подписании договора. При этом, вопросов по расшифровке расчета, как при подписании договора, так и при его исполнении и оплате платежей в размере, установленном договором в период с сентября по ноябрь со стороны ответчика, не возникало.

В обоснование своих доводов истец представил приходные кассовые ордера от 12.09.2011 N 534 об уплате платежей по договору субаренды N 704 за август в сумме 10600 руб., от 05.10.2011 N 587 за сентябрь в сумме 11000 руб., от 07.11.2011 N 657 за октябрь в сумме 6000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что своими конклюдентными действиями по уплате суммы в размере, согласованном в договоре, ответчик подтвердил свое согласие с указанной стоимостью содержания имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-1318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Надежды Ильгизовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева