Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4853/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А05-15162/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Шатрова М.Ю. по доверенности от 12.01.2012, от ответчика Задорожной Г.Л., Жариновой И.И. по доверенностям от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128, далее - Больница) о возложении обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением суда от 12 мая 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявляет, что в основу обжалуемого решения положены выводы судебной технической экспертизы, которые нельзя считать объективными. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы медицинского оборудования без вынесения мотивированного определения.

Представители Больницы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске Обществу отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 Больницей (заказчик) заключен с Обществом, победителем открытого аукциона в электронной форме, (поставщик) договор N 0127200000211002579-0052183-01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных в номенклатуре (ассортименте) согласно Приложению N 1 (спецификации), являющему неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения В страна производитель Китай, указаны в спецификации.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Пунктом 4.2 договора определен способ доставки товара автотранспортом поставщика.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора количество и ассортимент фактически переданного товара отражается в накладной. Окончательная приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется на складе заказчика в течение 3-х дней со дня отгрузки.

По товарной накладной от 20.12.2011 N 30 Общество поставило в адрес Больницы 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000, вариант исполнения В, страна производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара Обществом выставлен счет-фактура от 12.12.2011 N 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц Больницы, с участием генерального директора Общества Терликова А.В. составлен акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приемки при проверке груза установлено: 1) состояние тары и упаковки не нарушено; 2) отсутствует заявленный в приложении N 1 к договору монокабель пациента для подключения ЭКГ, SpO2 и температуры; 3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления N 5 поставлен N 4; 4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных; 5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте "светильник-прищепка"; 6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика. Комиссией сделан вывод, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем Общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также Общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Товар Больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 N 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес Больнице 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты N 5, что подтверждается транспортной накладной N 8276270.

Письмом от 21.12.2011 N 1848 Больница предложила Обществу расторгнуть договор в связи с нарушением Обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3 рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Считая, что обязательства по договору им выполнены, отказ Больницы принять и оплатить поставленный товар не правомерен, что выводы комиссии, изложенные в акте приемки, не соответствуют действительности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Иск о расторжении договора заявлен Больницей в Арбитражный суд Брянской области (дело N А09-9669/2011).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 рассмотрение дела N А09-9669/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Архангельской области признал иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства поставки товаров для государственных нужд, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Ответчик отказ от принятия товара мотивировал тем, что товар истцом поставлен некомплектный.

По настоящему спору по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2012 была назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" в составе Михеева Н.Б., Болтышева И.А., Москаленко М.В., суду представлено заключение от 06.04.2012 N 19-М.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами: заключенным договором, спецификацией к нему, техническим паспортом монитора, признал, его обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к доказательствам данного вида.

Поскольку довод ответчика о поставке истцом некомплектного товара подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судебной технической экспертизы нельзя считать объективными, апелляционная инстанция не принимает. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза в негосударственной экспертной организации проводится не самой организацией, а экспертом. Доказательств заинтересованности комиссии экспертов в результате разрешения данного спора, оказания истцом влияния на экспертов в материалы дела не представлено. Те доводы, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о необъективности экспертов. Предположения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта. Отводы экспертам ответчиком не заявлялись.

По доводу подателя жалобы о незаконности действий суда в части отказа в назначении повторной судебной технической экспертизы апелляционная инстанция отмечает следующее. Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Достоверность выводов комиссии экспертов Больницей не опровергнута, противоречий в выводах эксперта не установлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Больницей ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что, отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд не вынес мотивированного определения, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Больницы о проведении повторной экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012.

Подателем жалобы ходатайство о назначении повторной технической экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателю жалобы о назначении повторной технической экспертизы отказал, так как считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении данной экспертизы.

По доводу подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Письмо, полученное от истца ответчиком 11.01.2012, которое истец расценивает как претензию, безусловно, таковой не является.

Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается установленным договором, когда в договоре четко указаны случаи обязательного предъявления претензии, определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 8.3 договора прописано, что должно указываться в претензии порядок определения даты заявления претензии, срок ответа на претензию, последствия пропуска срока ответа на претензию.

Однако в остальном данный пункт договора сформулирован следующим образом: "При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, стороны в случаях, установленных в настоящем договоре, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить контрагенту претензию".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия считает, что буквальное толкование вышеуказанной формулировки пункта 8.3 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что во всех случаях неисполнения обязательств по договору обязательно до обращения в суд предъявление претензии.

Указанная формулировка при ее буквальном толковании является отсылочной и предусматривает, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить контрагенту претензию в случаях, установленных в настоящем договоре.

Однако случаи, в которых предъявление претензии обязательно в договоре не прописаны.

Вместе с тем в договоре имеется пункт 8.2, согласно которому споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности их разрешения таким путем передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанный данным пунктом порядок не является обязательным претензионным.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что договором предусмотрено право стороны на обращение в суд без предъявления претензии, а случаи, в которых предъявление претензии обязательно, договором четко не определены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев