Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-3015/12

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А35-1273/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Орловской области: Акимова Е.В., доверенность N 57 АА 0240498 от 20.06.2012 г.., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15619 от 02.11.2011 г..,

от арбитражного управляющего Кулакова И.И.: Симонов И.А., доверенность N 58 АА 344830 от 24.12.2009 г.., паспорт РФ.

от Филатова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 года по делу N А48-3859/2007 (судья Н.И. Игнатова) по заявлению арбитражного управляющего Кулакова И.И. (ИНН 5703011206, ОГРН 1065744005513) о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-3859/07-16б МУП "Мценск-Жилсервис" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3859/07-16б(8) от 16.07.2009 года удовлетворена жалоба МИ ФНС России N 4 по Орловской области, Запрягаев Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года производство по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис" завершено.

Кулаков И.И. (далее - заявитель), исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис", обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с МИ ФНС России N 4 по Орловской области в его пользу судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 236 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2009 г. по 01.09.2011 г. (со дня фактического принятия заявителем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника по день несостоявшегося не по его вине судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, так как Кулаков И.И. явился в судебное заседание), а также за период с 03.10.2011 г. по 19.10.2011 г. (день выезда из г. Пензы на судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства и подготовка к судебному заседанию по рассмотрению указанного ходатайства по день получения свидетельства о ликвидации должника и сдачи свидетельства в арбитражный суд).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 года с МИФНС России N 4 по Орловской области, в пользу Кулакова Игоря Игоревича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" в сумме 231999,98 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 года отменить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Кулакова И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Филатова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.07.2012 года объявлялся перерыв до 18.07.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Кулаков И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования Кулакова И.И. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 999,98 руб., в том числе: за период с октября 2009 г. по август 2011 г.; за сентябрь 2011 г. (один день - 01.09.2011 г..); за октябрь 2011 г. (3-5, 17, 19 - 5 дней), ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 года Кулаков утвержден конкурсным управляющим МУП "Мценск-Жилсервис". Установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего фактически исполнялись Кулаковым И.И. с 01.10.2009 года.

Из имеющихся в деле письменных объяснений арбитражного управляющего следует, что заявитель указал помесячно, какие конкретно действия он, как конкурсный управляющий должника, совершал в период конкурсного производства, в том числе и в оспариваемые уполномоченным органом периоды.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что арбитражный управляющий должника во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выявил и провел инвентаризацию имущества должника; предъявлял претензии дебиторам должника, в результате чего в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства; вел реестр требований кредиторов должника, закрыл счета в банках; сдал в архив на хранение документы, подлежащие обязательному хранению; созывал собрания кредиторов; представлял отчеты конкурсного управляющего по установленной форме; подготовил заключение о рыночной стоимости имущества должника; разработал Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; заявлял ходатайства в рамках дела о банкротстве (в том числе и о продлении срока конкурсного производства); участвовал в судебных заседаниях (в том числе его представитель); заключил договор на оценку имущества должника, подготовил заключение о законности сделки должника по продаже автогидроподъемника; получил заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, направлял запросы, истребовал доказательства и совершал иные действия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 231 999, 98 руб., исходя из следующего расчета: октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. - 3 мес. х 10,0 тыс. руб. = 30,0 тыс. руб.; январь - декабрь 2010 г. - 12 мес. х 10,0 тыс. руб. = 120,0 тыс. руб.; январь - август 2011 г. - 8 мес. х 10,0 тыс. руб. = 80,0 тыс. руб.; сентябрь 2011 г. (один день - 01.09.11 г.) - 10,0 тыс. руб. / 30 дн. = 333,33 руб. х 1 дн. = 333,33 руб.; октябрь 2011 г. (3-5, 17, 19 - 5 дней) - 10,0 тыс. руб./31 дн. х 5 дн. = 1666,66 руб.; со 02.09.2011 г. по 02.10.2011 г. - не исполнял обязанности.

Довод уполномоченного органа о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему исходя из фактически отработанного времени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с фактическим осуществлением обязанностей арбитражного управляющего уполномоченный орган связывает определенные датами, в которые принимались или исходили от конкурсного управляющего определенные документы. Вместе с тем уполномоченным органом не учитывает, что утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества предшествует работа оп подготовке его проекта, проведению инвентаризации и оценки.

Ссылаясь на необоснованное начисление вознаграждения в размере 68 054 руб. 51 коп. за период с 07.08.2009 г.. (даты назначения конкурсным управляющим) по 01.03.2010 г.. (до даты проведения инвентаризации) с учетом проведения собрания кредиторов уполномоченным органом не учтено, что арбитражным управляющим начислено вознаграждение, начиная с 01.10.2009 года, а не с 07.08.2009 года, как утверждает уполномоченный орган, что явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в порядке ст. 49 АПК РФ и нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Указывая на необоснованное начисление вознаграждения в размере 87 698, 94 руб. за период с 03.03.2010 г.. (день после проведения инвентаризации) по 29.11.2010 г.. (день до даты заключения договора об оценке имущества должника) с учетом четырех проведенных собраний кредиторов, ввиду затягивания процедуры конкурсного производства, налоговый орган не учитывает, что срок конкурсного производства продлялся исключительно в связи с удовлетворением ходатайств о продлении конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не учитывает, что для совершения определенного действия, в частности, для заключения договора об оценке имущества должника требуется время для подготовки соответствующей документации необходимой для проведения оценки, а также подготовки отчетов, первичных документов к собраниям кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении вознаграждения в размере 31 290, 32 руб. за период с 09.07.2011 г.. (следующий день после даты поступления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) по 12.10.2011 г.. (дата изготовления судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства), несостоятелен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 15 и 19 августа 2011 г.. провел собрание кредиторов МУП "Мценск-Жилсервис". Проведение данного собрания было вызвано необходимостью довести до кредиторов информацию о проделанной конкурсным управляющим работе, в том числе о продаже имущества МУП "Мценск-Жилсервис" и об использовании денежных средств должника.

При подготовке данного собрания конкурсный управляющий Кулаков И.И. осуществил следующие мероприятия: подготовил отчет о проделанной работе от 08.08.2011 г..; подготовил отчет об использовании денежных средств МУП "Мценск-Жилсервис" от 15.08.2011 г..; нарочно доставил 09.08.2011 г.. конкурсному кредитору и уполномоченному органу уведомления о проведении собрания кредиторов.

15.08.2011 г.. конкурсный управляющий Кулаков И.И. прибыл по месту нахождения должника (Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д.43) для проведения собрания кредиторов, где представитель уполномоченного органа представила письменное заявление на имя конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" Кулакова И.И., в котором просила объявить перерыв в собрании кредиторов 15.08.2011 г.. до 19.08.2011 г.. в связи отсутствием достаточного времени для выработки обоснованной позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Учитывая, что МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обладало 99,99% голосов на собрании кредиторов, то был объявлен перерыв до 19.08.2011 г..

19.08.2011 г.. конкурсный управляющий Кулаков И.И. вновь прибыл по месту нахождения должника и собрание кредиторов было продолжено.

24.08.2011 г.. конкурсный управляющий Кулаков И.И. сдал в Арбитражный суд Орловской области материалы собрания кредиторов 15 и 19 августа 2011 г.., для чего сделал их копии более чем на 50 листах.

Кроме того, 13.07.2011 г.. представитель конкурсного управляющего Кулакова И.И. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства МУП "Мценск-Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 г.. рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства было отложено на 01.09.2011 г.., где конкурсный управляющий Кулаков И.И. также принимал участие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за заявленный налоговым органом период конкурсный управляющий не формально находился в статусе арбитражного управляющего, а добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на необоснованное начисление вознаграждения за период с 01.12.2010 г.. (день после заключения договора об оценке имущества) по 31.03.2011 г.. (день после поступления в арбитражный суд заявления Кулакова И.И. об истребовании доказательств), ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела. Исполнение Кулаковым И.И. конкурсного управляющего обязанностей ненадлежащим не признавалось.

При этом, взыскивая вознаграждение за 17 и 19 октября 2011 года, арбитражный суд правомерно исходил из фактического исполнения Кулаковым И.И. обязанностей.

Так, 17.10.2011 года Кулаковым И.И. было сдано в регистрирующий орган определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по настоящему делу о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 19.10.2011 года Кулаковым И.И. было получено Свидетельство серии 57 N 001285354 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и сдано в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Учитывая, что до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсным управляющим совершались в отношении должника действия 17.10.2011 года и 19.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за данные дни.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отклонения довода уполномоченного органа о том, что не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Кулакова И.И. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мценск-Жилсервис", ввиду фактического неисполнения Кулаковым И.И. возложенных на него обязанностей, как опровергаемого материалами дела.

Оценив действия конкурсного управляющего должника в целом, арбитражный суд области не усмотрел в его действиях явного необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства должника, в том числе и в спорные периоды. Обоснованность продления процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда, которое лицами, участвующими в деле, не было оспорено.

Согласно пункту 9 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты инвентаризации имущества должника составлены предыдущим конкурсным управляющим должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего должника проводить повторную инвентаризацию и оценку имущества должника, в отношении которого предыдущим конкурсным управляющим совершены такие действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника не имелось.

Уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что конкурсным управляющим Кулаковым И.И. не проведена инвентаризация иного, не отраженного в актах инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего должника, имущества должника.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Кулаковым И.И. повторной инвентаризации имущества должника, правомерно признан судом необоснованным по указанным основаниям.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 231 999, 98 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кулаков И.И. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис", что арбитражный управляющий Кулаков И.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Кулаковым И.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 28.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 28.04.2012 года по делу N А48-3859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков