Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 19АП-1951/12

г. Воронеж

27 июля 2012 г.

Дело N А64-7079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: Четырина М.Н., представитель по доверенности N 2-40-1577/11 от 31.10.2011; Горских Е.В., представитель по доверенности N 2-40-42/12 от 16.01.2012;

от ООО "Строительное управление Донское": Павлова Н.Б., директор, приказа N 51-П от 27.12.2011; Логинова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2012;

от Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-7079/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" (ИНН 6820015870, ОГРН 1026800886606) к Администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) о взыскании 6 946 917 руб. 53 коп., с участием третьего лица - Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" (далее - ООО "Строительное управление Донское", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 946 917 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Определением от 26.12.2011 арбитражный суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации города Тамбова надлежащим - Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно не применил ст. 199 ГК РФ, истцом не доказан размер суммы понесенных расходов, не представлены документы, подтверждающие перечисление средств непосредственно по заключенным договорам; судом не учтены расхождения между перечисленной истцу суммой и суммой, указанной в актах принятых работ. Кроме того, указывает на предъявление требований к ненадлежащему ответчику по делу.

ООО "Строительное управление Донское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обладает правами в отношении земельного участка, на котором осуществлялись спорные работы по строительству, благоустройству, озеленению объекта; понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, платежные поручения идентифицированы в акте сверки взаимных расчетов. Также истец указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку выполненные работы носили комплексный характер и срок исковой давности следует исчислять с момента окончания всех работ по благоустройству и озеленению земельного участка - 30.11.2008.

Третьим лицом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Тамбовская Епархия просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации просили удовлетворить доводы жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между Тамбовской Епархией (заказчик-застройщик) и ООО "Строительное управление Донское" (технический заказчик-генподрядчик) заключен договор б/н, по условиям которого заказчик-застройщик оформляет все разрешительные документы на строительство объекта: "Часовня над источником святителя Питирима", а технический заказчик-генподрядчик принимает на себя технический контроль над строительством, а также осуществляет строительство объекта: "Часовня над источником святителя Питирима".

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 16 500 000 руб.

Срок выполнения работ - с апреля 2007 г.. по сентябрь 2007 г..

В силу пункта 3.1 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта.

25.07.2007 между МУ "Инвестиционно - строительный центр" г.Тамбова "ИНВЕСТОР" и ООО "Строительное Управление Донское" заключен договор б/н, согласно которому последнему перечисляются денежные средства в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: первый платеж - 4 800 000 руб.- в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж - 3 200 000 руб.

19.04.2007 между ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (инвестор) и ООО "СУ Донское" заключен договор N 1, по условиям которого Инвестор производит безвозмездное инвестирование строительства объекта: "Часовня над источником Святителя Питирима" в размере 1 000 000 руб.

Финансирование работ произведено платежными поручениями от 08.06.2007 N 6 на сумму 500 000 руб. (ОАО ПМК-1); от 20.04.2007 N 688 на сумму 500 000 руб. (ОАО ПМК-1); от 12.09.2007 N 578 на сумму 3200 000 руб. (МУ "Инвестиционно - строительный центр" г.Тамбова "ИНВЕСТОР"); от 29.07.2007 N 406 на сумму 4800 000 руб. (МУ "Инвестиционно - строительный центр" г.Тамбова "ИНВЕСТОР").

Работы выполнены истцом на общую сумму 15 946 917 руб. 53 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2007, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2008.

ООО "СУ Донское" работы по благоустройству территории выполнялись путем заключения договоров с ООО "СМП-534", ООО "ФлоМир", которые последним оплачены.

Письмами от 17.10.2008 N 385 и 11.12.2008 N 497 истец обратился в Администрацию города Тамбова об оплате выполненных работ по благоустройству и озеленению территории.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 6 946 917 руб. 53 коп., а именно - работы по благоустройству и озеленению верхней площадки от Спасо-Преображенского кафедрального Собора, до часовни над источником Святителя Питирима, работы по благоустройству площадки перед часовней над источником Святителя Питирима, работы по устройству лестниц для спуска к часовне, работы по устройству водоотлива, откосов, планировке участка, устройству проезжей части вдоль канала реки Цны в границах участка часовни - муниципальным образованием не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 946 917 руб. 53 коп.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им проведены работы по благоустройству и озеленению земельного участка с кадастровым номером 68:29:01/01/023:0011, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Тамбов: работы по благоустройству и озеленению верхней площадки от Спасо-Преображенского кафедрального Собора, до часовни над источником Святителя Питирима, работы по благоустройству площадки перед часовней над источником Святителя Питирима, работы по устройству лестниц для спуска к часовне, работы по устройству водоотлива, откосов, планировке участка, устройству проезжей части вдоль канала реки Цны в границах участка часовни, полная стоимость которых, 6 946 917 руб. 53 коп, ООО "СУ Донское" не оплачена.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или с неразграниченной собственностью (статьи 11, 29 ЗК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно уведомлению от 05.06.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:29:01/01/023:0011 в районе поймы реки Цны в Едином Государственном реестре права отсутствуют.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.09.2005 N 300 Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 4 556 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101023:11, в районе поймы реки Цна для восстановления источника святого Питирима.

26.07.2006 между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов и Тамбовской Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор аренды земельного участка N 172а на основании которого Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 68:29:01/01/023:0011 в районе поймы реки Цны площадью 4556 м2 для восстановления источника Святителя Питирима сроком по 19.08.2006.

Постановлением Администрации города Тамбова от 20.04.2007 N 2528 Тамбовской Епархии Русской Православной церкви предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 68:29:01/01/023:0011 площадью 4566 м2, расположенный в пойме реки Цны под строительство часовни над источником Святителя Питирима.

Из материалов дела установлено, что благоустройство указанного участка осуществлено для нужд города. В ответах от 22.09.2008, 13.03.2009 на претензию об оплате выполненных работ, администрация г. Тамбова не оспаривала факт выполнения работ, и сообщало о решении вопроса оплаты. В письме от 13.07.2011 Администрация города Тамбова ООО "Строительное Управление Донское" признавало, что выполненные работы направлены на улучшение эстетического вида прилегающей территории, а также благоустройство города Тамбова и вопрос их оплаты, возможно, решить только в судебном порядке (Т.1 л.д. 82).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Муниципальное образование городской округ - город Тамбов.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты первого обращения ООО "СУ Донское" в Администрацию города Тамбова (письмо от 03.06.2008 N 175 том I л.д.79), апелляционная коллегия считает необоснованным в силу нижеследующего.

Письмом от 03.06.2008 N 175 ООО "СУ Донское" просило Администрацию города Тамбова оказать помощь за выполненные работы по благоустройству и озеленению верхней площадки от Собора до Часовни над источником Святителя Питирима в г. Тамбове площадью более 2000 м2 в сумме 5 952 000 руб., благоустройство площадки перед часовней над источником Святителя Питирима до проезжей части вдоль реки Цны, а также завершение работ по устройству лестниц для спуска к Часовне, облицовке подпорной стены, устройство откосов и водоотлива на общую сумму 3 869 194 руб.24 коп.

Однако, как верно указано арбитражным судом, из содержания указанного письма не следует, что истцу на момент составления письма было известно об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования. Более того в указанном письме ответчик обещал решить вопрос с оплатой.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), поэтому о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент получения ответчиком обогащения в виде улучшения его имущества.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что поскольку работы по благоустройству и озеленению земельного участка имели комплексный характер, сдача работ осуществлялась единовременно, а не поэтапно, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания всех работ по благоустройству и озеленению земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки работ, выполненных третьими лицами: от 28.11.2008 N 1 на сумму 705032 руб. (том I лд167), от 28.11.2008 N 3 на сумму 917622 руб., от 30.11.2008 N 8 на сумму 59849 руб., от 28.11.2008 г., от 28.11.2008 N 2 на сумму 1290680 руб., N 18 от 10.08.2007 на сумму 622125 руб. (том II лд.34), работы по благоустройству территории и озеленению завершены 30.11.2008, что соответствует справке о стоимости работ 30.11.2008 на сумму 15946917 руб.53 коп, подписанной Тамбовской Епархией и ООО "СУ Донское".

Учитывая, что работы окончательно завершены истцом 30.11.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеются неточности при оплате ООО "СУ Донское" субподрядчикам за выполненные спорные работы не является основанием для отказа в иске истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-7079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова