Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-9744/11

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А50-17155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу N А50-17155/2011 о признании ООО "ЕВРОДОМ" (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 в отношении ООО "ЕВРОДОМ" (далее - общество "Евродом", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Нижегородов В.И.) Общество "Евродом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И. с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должник, обжалуя решение суда от 20.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание отчет временного управляющего, согласно которому платежеспособность должника может быть восстановлена. Он считает, что в указанном случае имелись основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о проделанной работе от 06.03.2012, анализ финансового состояния должника от 22.11.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 22.11.2011 и протокол собрания кредиторов от 13.03.2012, на котором приняты, в том числе решения: принять отчет временного управляющего к сведению; поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, Некоммерческое партнерство "Ммежрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Признавая Общество "Евродом" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур, невозможности погасить задолженность перед кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, как следует из содержания пунктов 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве, решение о введении в отношении должника внешнего управления арбитражный суд вправе принять лишь в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при этом суд усматривает наличие оснований для восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При наличии такого решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось оснований для введения внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, отражающие финансовое состояние предприятия и размер предъявленных к нему требований, решение первого собрания кредиторов от 13.03.2012 о необходимости обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции установил факт неплатежеспособности должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае достаточности имущества должника заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о заключении мирового соглашения (ст. 150, 154 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Левчук О.И., как следует из заключения и приложенных к нему документов, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил её конкурсным управляющим должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-17155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур