Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 06АП-3030/12

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

Дело N А04-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Коломыцин А.Г., доверенность от 14.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" на определение от 23 мая 2012 года по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Басос М.А. по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат"

о взыскании задолженности, пени по договору водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" город Тында Амурской области, ОГРН 1052800252207 (далее - ООО "УК "Агат", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании на основании договора водоснабжения и водоотведения N 7407 суммы в размере 4 066 586,32 руб., из которых 3 803 938,34 руб. - основной долг за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 и 262 647,98 руб. - пени за просрочку платежа за период с 26.07.2011 по 17.05.2012.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" город Тында Амурской области, ОГРН 1082808001770 (далее - ООО "СРИЦ").

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) уточненный иск удовлетворен полностью.

При этом в ходе подготовки дела арбитражный суд определением от 03.05.2012 назначил на 17.05.2012 судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ответчика за неисполнение им процессуальных обязанностей по представлению документов в срок до 18.04.2012 согласно определению об отложении от 21.03.2012.

Определением от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) на ООО "УК "Агат" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. При вынесении определения арбитражный суд руководствовался ч.1 и ч.2 ст.16, ч.9 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.119 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Агат" просит определение от 23.05.2012 отменить. Отмечает, что истец за время проведения процесса с 21.03.2012 не представил ответчику ни одного документа из указанных в определениях арбитражного суда от 21.03.2012 и от 03.05.2012; также истец не представил ни ответчику, ни суду подробный расчет спорной задолженности, при этом истец систематически уклонялся от проведения сверки по количеству граждан, по потреблению субабонентов, по временно отсутствующим гражданам, что влекло отложение судебных заседаний; отказ истца от оформления результатов проведенной сверки расценивает в качестве злоупотребления правами; при этом, несмотря на перечисленные нарушения, судебный штраф на истца не наложен. Расценивает наложенный на ответчика штраф как наказание со стороны судьи за изменение ответчиком своих возражений против иска после заключения договора на представительство с профессиональным юристом, в то время как право участников спора приводить свои доводы закреплено в ст.41 АПК РФ. Считает, что судебный штраф наложен на ответчика по трем основаниям вопреки определению от 03.05.2012, которым вопрос о штрафе назначался к рассмотрению; ответчик не был извещен о рассмотрении вопроса относительно штрафа за явное неуважение к суду и за непредставление истцу копий отсутствующих у него документов, данное считает свидетельством нарушения установленного ст.120 АПК РФ порядка. Полагает, что законные основания для наложения на ответчика штрафа отсутствовали, поскольку непредставление каких-либо документов по предложению суда может влечь для стороны рассмотрение спора не в ее пользу, но не штрафные санкции; вывод о проявлении ответчиком неуважения к суду необоснован, не соответствует смыслу закона и противоречит материалам дела; невыполнение стороной обязанности по направлению копии документа, отсутствующего у другой стороны, не влечет наложение штрафа в силу действующих процессуальных норм.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. От ООО "УК "Агат" поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность определения от 23.05.2012 о наложении на ответчика штрафа, с учетом представленных в деле документов, доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе в предусмотренных нормами процессуального законодательства случаях решить вопрос о наложении судебного штрафа.

Как видно из обжалуемого определения, судебный штраф на ответчика по настоящему делу наложен за проявленное им неуважение к арбитражному суду, за непредставление документов арбитражному суду и истцу, обязанность по представлению которых возложена на ответчика определением от 21.03.2012.

Согласно ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ст.66 АПК РФ следует, что арбитражный суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вправе как истребовать доказательства, так и предложить участникам спора представить дополнительные доказательства. По смыслу данной нормы истребование доказательства производится по ходатайству лица, которое не имеет возможности получить это доказательство по причине нахождения его у иного лица.

В ч.9 ст.66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Установленная в ч.9 ст.66 АПК РФ ответственность не применяется, когда лица, участвующие в деле, по требованию суда не представляют (суду или участнику спора) дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Непредставление или несвоевременное представление доказательств может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление правом, что в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ влечет право суда отнести на злоупотребляющее своими правами лицо судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения спора. Указанный подход соотносится с разъяснениями, приведенными в п.16 и в.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65.

Определением от 21.03.2012 арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ обязал ответчика представить истцу и в суд дополнительные документы, подтверждающие его (ответчика) позицию; истребования документов от ответчика в смысле ст.66 АПК РФ не производилось.

При изложенном, оснований для наложения на ответчика штрафа, обусловленного применением ст. ст. 16, 66 АПК РФ, не имелось.

Положения ч.5 ст.119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 чт.9 АПК РФ). Неуважение к суду по смыслу ч.5 ст.119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (что влечет уголовную ответственность) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

При этом неуважение к суду не тождественно процессуальному злоупотреблению правом. В последнем случае лицо, действуя в рамках законного поведения, использует свое право в противовес интересам правосудия (ч.2 ст.41, ч.2 ст.111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении ответчиком явного неуважения к суду, что выразилось в непредставлении им документов с заявлением в этой связи многочисленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, при отсутствии уважительных причин невыполнения процессуальных обязанностей по требованию суда и неуведомлении арбитражного суда о невозможности их исполнения. При этом требования суда, адресованные ответчику, выражались в обязании последнего представить дополнительные документы суду и истцу (определения от 21.03.2012, от 03.05.2012).

Между тем, с учетом вышеприведенного подхода, указанные арбитражным судом первой инстанции действия и бездействие ответчика могли являться условием для вывода о злоупотреблении им правом, в том числе ввиду нарушения правил о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания (п.35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82), но не являлись основанием для применения предусмотренной ч.5 ст.119 АПК РФ ответственности в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 23.05.2012 следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 мая 2012 года по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова