Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10359/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010

от конкурсного управляющего: Лебедя Д.И. лично по паспорту, Дениса П.М. по доверенности N 516 от 06.12.2011

от НП "МСО ПАУ": Черняевой К.С. по доверенности N 18 от 18.02.2012

от ООО "СазаДайсонБанк": Бабкиной О.А. по доверенности от 16.02.2012

от ЗАО "Луга-Лес": Антончиковой Т.В. по доверенности N 4 от 10.05.2012

от ОАО "Сведбанк": Алиева И.М.-А. по доверенности N 10 от 22.12.2011

от ФНС: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2012) ЗАО "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.212 по делу N А56-70723/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Кулаковская Ю.Э., Нефедова А.В.), принятое по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. и его отстранении в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А, ОГРН 1034700872590)

установил:

Определением суда от 01.03.2011 признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "СЭБ Лизинг"), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник, ООО "Карвуд") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее - Лебедь Д.И., арбитражный управляющий).

Решением от 06.07.2011 ООО "Карвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг", кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.03.2011, от 27.10.2011, от 25.01.2012, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, ЗАО "СЭБ Лизинг" указало на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в ходе конкурсного производства действий (мер) по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, инвентаризации имущества должника, его оценки, а также представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника. По мнению подателя жалобы, бездействием конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов и влечет за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

Определением от 23.05.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "СЭБ Лизинг" отказано с выводом суда о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и для его отстранения от исполнения обязанностей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку размер голосов подателя жалобы несоизмерим с общей суммой требований конкурсных кредиторов. Доводы жалобы были поддержаны только ЗАО "Луга-Лес".

На определение суда ЗАО "СЭБ Лизинг" подана апелляционная жалоба, доводы которой в полном объеме воспроизводят доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции.

ЗАО "СЭБ Лизинг" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лебедя Д.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедь Д.И. возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "СЭБ Лизинг", ЗАО "Луга-Лес" и ООО "СахаДаймондБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить. ЗАО "СЭБ Лизинг" представлены письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий, его представитель, представители ОАО "Сведбанк", НП "МСО ПАУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, выявление признаков преднамеренного банкротства может осуществляться в ходе любой из процедур банкротства, при этом законодательство о банкротстве не определяет срок, в течение которого заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должно представляться собранию кредиторов в конкурсном производстве, а также не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по составлению заключения к каждому очередному собранию кредиторов. Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве в случае наличия у кредиторов фактов, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства в отношении должника, последним предоставлена возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления таких признаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения Лебедем Д.И., исполняющим обязанности временного управляющего должника, было подготовлено и представлено первому собранию кредиторов соответствующее заключение, при этом доказательств обнаружения новых доказательств, фактов, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков преднамеренного банкротства и опровергающие содержащиеся в заключении временного управляющего выводы подателем жалобы не представлено.

Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятию мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, исполнены конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника проведена в октябре 2011 года, сведения о чем содержатся в отчете от 17.11.2011, представленном собранию кредиторов 24.11.2011 с приложением инвентаризационных описей имущества (активов) должника от 15.10.2011, включая объекты незавершенного строительства и основных средств. Собрания, созванные на 21.02.2012, 27.03.2012, не состоялись ввиду отсутствия кворума, решением собрания, которое состоялось 10.04.2012, отчет управляющего утвержден и принят к сведению, доказательств несоответствия отчетов, подготовленных конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно отсутствия предусмотренной законом информации, подателем жалобы не представлено, с заявлениями о разъяснении содержащихся в отчетах сведений, предложениями о включении в повестки дня собраний кредиторов ЗАО "СЭБ Лизинг" к конкурсному управляющему не обращался. Ссылка кредитора на отсутствие в материалах дела до обращения с жалобой в арбитражный суд инвентаризационных ведомостей не свидетельствует о непроведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Довод о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника опровергается материалами дела, а именно представленным в суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заключенным с ООО "ЛСМС Оценка" договором N 38/12 от 25.04.2012 на проведение оценки принадлежащего должнику имущества - объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка в промрайоне Таммисуо Выборгского района Ленинградской области, а также оборудования для окорки древесины.

Ранее оценка имущества согласно пояснениям конкурсного управляющего не проводилась в связи с подготовкой актива к продаже, в связи с чем Лебедем Д.И. были предприняты действия, связанные с размещением серии публикаций в двух газетах по месту нахождения должника с целью изучения спроса на имущество должника, а также для привлечения потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах. По мнению конкурсного управляющего, выставление имущества на торги без вышеуказанных действий может повлечь необходимость проведения неоднократных торгов и привести к продаже имущества путем публичного предложения, что увеличит расходы по проведению торгов и снизит выручку из-за снижения цены, с которой открываются торги. Указанные обстоятельства не отвечают целям конкурсного производства и интересам должника и кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации выявлен недостроенный завод по производству несъемной опалубки. Данный завод возводился на основании договора подряда, заключенного между ООО "Карвуд" и ООО "ИСК-ЭНЕРГО" (задолженность перед подрядчиком включена в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.03.2012 по делу N А56-70723/2010/з.8). По мере приемки выполненные работы отражались в бухгалтерском учете должника на счете 08.3. Этот недостроенный завод не был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства и возводился на земельном участке, не принадлежащем ООО "Карвуд", а находящемся на праве долгосрочной аренды у компании ООО "Эргономика", на которую и было оформлено разрешение на строительство. Данные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности ООО "Карвуд" на объект незавершенного строительства. Информация доведена до сведения кредиторов на собрании и включена в отчет конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание наличие актива с неопределенным правовым статусом, доводы кредитора о имеющем место бездействии управляющего, затягивании конкурсного производства и, как следствие, увеличении текущих платежей, в частности, вознаграждения конкурсного управляющего являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за их несоблюдение, при этом указанные мероприятия проводятся конкурсным управляющим с учетом принципа разумности, добросовестности и фактических обстоятельств дела.

Ссылка ЗАО "СЭБ Лизинг" в письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непроведение конкурсным управляющим достоверной инвентаризации имущества, в том числе охватывающей запасы, дебиторскую задолженность (включающую право требования к ОАО "Сведбанк" по кредитному договору от 22.06.2009 N SWBR-06/09-412 о возврате денежных средств, поступивших в виде комиссии) опровергается представленным в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, направленным в арбитражный суд согласно почтовому штампу 06.07.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие оценки всего имущества и предложений по продаже имущества должника явилось основанием для продления срока конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, так как из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. Из вышеизложенного следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы осуществляются управляющим не одномоментно, а представляют собой ряд последовательных действий, мер, предпринимаемых конкурсным управляющим.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии Лебедя Д.И. при осуществлении им процедуры конкурсного производства, либо осуществлении им противоправных действий, причиняющих вред имущественным интересам кредиторов и должника.

Поскольку ЗАО "СЭБ Лизинг" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов и должника в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-70723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко