Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-15802/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-17412/12-37-64

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-17412/12-37-64 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (ОГРНИП 305770002843859) третье лицо: ООО "Центр управления проектами" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Деринг Ю. К., по доверенности от 18.01.2010; Паршин А. С., по доверенности от 22.06.2011 от ответчика: Болтнева В. А., по доверенности от 17.02.2012, Кулешова О. В., по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ (ОАО)" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 5 818 695,47 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в помещении по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7 стр.1, принадлежащем ответчику на праве собственности, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Центр управления проектами".

Решением суда 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей взысканную с ответчика по решению суда от 02.02.2011 по делу N А40-119010/10-85-1042; а довод истца о том, что денежная сумма, оплаченная им во исполнение судебного акта по делу N А40-67532/08-47-602, ранее не предъявлялась ко взысканию в составе неосновательного обогащения, противоречит содержанию судебных актов по делу N А40-119010/10-85-1042.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ч.2 ст.69 АПК РФ и неприменение ст.1102 ГК РФ.

По мнению заявителя, судебные акты по делу N А40-119010/10-85-1042 являются преюдициальными для настоящего дела и в них установлены следующие факты: надлежащего согласования Банком выполненных работ с ИП Горожанкиной Е.В., отсутствие обязанности Банка согласовывать с арендодателем стоимость выполняемых работ, факт надлежащего доказывания Банком выполнения работ в помещении.

Ответчик в письменном отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Центр управления проектами", письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ИП Горожанкиной Е.В.(арендодатель) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (арендатор) был подписан договор аренды N 08111/1-3/08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано по акту от 01.04.2008 года нежилое помещение площадью 296,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницая, д.24/7 стр.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-44338/09-113-386 по иску ИП Горожанкиной Е.В. к ОАО АКБ "СОЮЗ", с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 320 604,84 руб. по договору аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 за период с 1-го по 05 марта 2009 года.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, письмом от 08.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, указанное письмо получено предпринимателем 29.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.11.2008. Договор аренды расторгнут с 02.03.2009; помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 05.03.2009.

Упомянутый договор аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 постановлением ФАС МО от 27.02.2010 года по делу N А40-45040/09-40-333 был признан незаключенным. Выводы суда кассационной инстанции мотивированы тем, что отсутствие в договоре аренды указания на то, что объектом аренды является объект культурного наследия, позволяют считать предмет аренды несогласованным, а договор аренды не заключенным.

Поскольку договор аренды был признан в судебном порядке незаключенным, полагая, что ответчик, будучи собственником объекта аренды, неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за счет произведенных истцом в арендуемом помещении строительных работ, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при предъявлении в суд иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выполнения строительных работ направленных на улучшение объекта недвижимости.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вопреки требованиям упомянутых законодательных норм не представил доказательства, обладающие признаками допустимости, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей взысканную, по решению суда по делу N А40-67532/08-47-602, и в виде сбереженной стоимости ремонтных работ, которые были выполнены сверх тех работ, требования о взыскании неосновательно сбереженной стоимости которых уже ранее были удовлетворены судом.

Судом правильно со ссылкой на решение по делу N А40-119010/10-85-1042 опровергнут довод истца о том, что сумма, оплаченная им на основании судебного акта по делу N А40-67532/08-47-602 ранее не предъявлялась истцом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в спорном помещении на сумму 12 647 458,67 руб. установлен в рамках рассмотрения дела N А40-67532/08-47-602 и, по мнению истца, не должен доказываться вновь, что судом нарушены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку упомянутый судебный акт не имеет преюдициального значения, предметом иска являлось взыскание задолженности по агентскому договору от 10.01.2008 N 10/01/08-УСи дополнительным соглашениям к нему, стороной по которому ответчик не являлся и в арбитражном процессе не участвовал.

Судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 28.02.2012 года N ВАС -2131/12 по делу N А22-1704/2010, сделан правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости работ по созданию неотделимых улучшений возложение на него всех расходов арендатора по переоборудованию помещения ведет к нарушению прав арендодателя, поскольку последний вынужден фактически отвечать по обязательствам арендатора, заключенным на условиях, с ним не согласованных.

Представленный истцом в апелляционный суд с пояснениями (Приложение N 8) перечень работ, являющийся предметом по настоящему делу, по индивидуализирующим признакам работ (наименование, количество, срок выполнения) не позволяет соотнести указанные работы с теми, поименованными в перечне из 91 наименования, согласованными индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.24-28) и работами, являвшимися предметом спора по делу NА40-119010/10-85-1042; промежуточные отчеты NN 1, 2 (Приложение N 9, 13) со стороны истца не подписаны, следовательно, доказательства их выполнения, обладающие признаками допустимости и относимости, в суд не представлены. Несение затрат на оплату работ, не выполненных фактически, не может быть возложено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 1102 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не доказал ни размер, ни состав неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (в виде стоимости каких именно ремонтных работ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-17412/12-37-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Е. Кузнецова