Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-7442/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А53-6434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ярошенко А.А. (доверенность от 12.12.2011 N ДС-2993)

от ответчика: директор Ермакова А.М. (приказ от 21.10.2009 N 34); представитель Алексеенко А.К. (доверенность от 08.06.2012 N 100/12); представитель Дедух А.И. (доверенность от 26.07.2012); представитель Котов А.А. (доверенность от 08.06.2012 N 101/12); представитель Хвостова О.А. (доверенность от 08.06.2012 N 99/12)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПОС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года по делу N А53-6434/2012

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПОС ПЛЮС" (ОГРН 1026103284987, ИНН 6164056606)

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156, ИНН 6163077988)

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПОС ПЛЮС" (далее - ООО ПКФ "ЭПОС ПЛЮС", общество, ответчик) об обязании выполнить в полном объеме работы по строительству объекта: "Жилой район севернее ул. Орбитальной. Внеквартальные сети самотечной канализации, КНС и напорная канализация", предусмотренные муниципальным контрактом от 07.11.2011 N 179 за период с ноября по декабрь 2011 года, и взыскании 12 028 511 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 179.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 на общество возложена обязанность выполнить в полном объеме работы по строительству объекта: "Жилой район севернее ул. Орбитальной. Внеквартальные сети самотечной канализации, КНС и напорная канализация", предусмотренные к выполнению на сумму 11 895 500 руб. в период с ноября по декабрь 2011 года муниципальным контрактом от 07.11.2011 N 179. С общества в пользу департамента взыскано 5 851 708 руб. 38 коп. неустойки. В части взыскания 6 176 803 руб. 29 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а в части оставления иска без рассмотрения - несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного спорным контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец несвоевременно предоставил ответчику разрешение на строительство. Истец был извещен о невозможности производства работ в связи с отсутствием указанного разрешения. Истцом был увеличен срок производства работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Необходимость обязывать ответчика выполнить в полном объеме работы по строительству объекта отсутствует. Ответчик имеет намерение выполнить полный объем работ и окончить их в срок, установленный муниципальным контрактом. Предлагалось пересмотреть лишь срок выполнения определенного этапа работ, без изменения окончательных сроков, поскольку определенный этап работ не мог быть выполнен без внесения заказчиком изменений в проектную документацию. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, данное нарушение вызвано наличием объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, поэтому отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Подрядчик воспользовался своим правом приостановить начатую работу. Судом первой инстанции не применены нормы о необходимости содействия заказчика подрядчику, а также об обязанности заказчика предоставить всю необходимую документацию и обеспечить подрядчика возможностью выполнить работы в полном объеме и в установленный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-7234/2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (муниципальный заказчик), ответчик (подрядчик) и третье лицо (заказчик-застройщик) 07.11.2011 заключили муниципальный контракт N 179 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно которому, подрядчик обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Жилой район севернее ул. Орбитальной. Внеквартальные сети самотечной канализации, КНС и напорная канализация", заказчик-застройщик обязуется осуществить функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения всего комплекса работ - 12 месяцев. Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи ему технической документации и строительной площадки. Подписанием контракта подрядчик признает, что проектная и иная техническая документация, а также строительная площадка ему переданы (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ (приложение 1) (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта моментом завершения строительства считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена работ составила 32 509 491 руб., в т.ч. НДС 18 %. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону. Цена работ выполняемых в 2011 году - 11 895 500 руб., в т.ч. НДС 18 %. Цена работ, подлежащих выполнению в следующем финансовом году, фиксируется дополнительным соглашением о финансировании на очередной финансовый год (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4. контракта, согласно которому цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Расчеты за выполненные работы осуществляется по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона. Авансирование работ не предусматривается (п. 4.1 контракта).

Документы на оплату выполненных работ (формы N КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры) предоставляются муниципальному заказчику до 24 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 24 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем месяце (п. 4.3 контракта).

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца предоставляет заказчику-застройщику отчеты о ходе выполнения работ в соответствии с актами формы КС-2, КС-3, счетами, счетами-фактурами. Выписанные на муниципального заказчика счета и счета-фактуры подрядчик представляет заказчику-застройщику.

Согласно графику производства работ на 2011 год (приложение N 1 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ на объекте с ноября по декабрь 2011 года на сумму 11 895 500 руб.

По состоянию на 06.02.2012 подрядчиком выполнены работы за отчетный период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 9 944 401 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 37 дней (с 01.01.2012 по 06.02.2012).

В связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте истец направил ответчику претензию от 17.01.2012 N ДС-98 с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом, и уплатить 5 851 708 руб. 38 коп. неустойки.

Ответчик направил истцу ответ от 01.02.2012 N 18/12 на претензию от 17.01.2012 N ДС-98, в котором указано, что работы выполнены за отчетный период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 9 944 401 руб., освоен объем только по строительству и монтажу оборудования канализационной насосной станции. Производство работ по прокладке сетей напорной канализации (от Н.С. до камеры гасителя напора), самотечного трубопровода Ш500 (от камеры гасителя напора до существующего коллектора Ш800 в створе ул. Беляева) и самотечного трубопровода Ш200-500 мм (от колодца 1/К1 в районе жилых домов 62-84 по ул. Орбитальной до проектируемой КНС), до настоящего времени не выполнен в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешение на снос зеленых насаждений, о чем ответчик сообщал в письмах от 09.11.2011 N 107/11, от 21.11.2011 N 114/11, от 25.11.2011 NN 118/11, 119/11, от 28.11.2011 N 124/11, от 13.12.2012 N 130/11, от 15.12.2012 N 132/11, от 27.01.2012 N 16/12, ответа на которые от истца не последовало, а также в связи с отсутствием откорректированной проектной документации, письмами от 25.11.2011 NN 118/11, 119/11, от 15.12.2012 N 132/11 ответчик направил истцу замечания по переданной ответчику проектной документации, рассмотренные и согласованные с заказчиком-застройщиком, ответа на которые также не последовало. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает претензию по уплате пени необоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, истец считает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 740, 763 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выполнить в полном объеме работы по строительству объекта: "Жилой район севернее ул. Орбитальной. Внеквартальные сети самотечной канализации, КНС и напорная канализация", предусмотренные к выполнению на сумму 11 895 500 руб., поскольку факт выполнения работ только в сумме 9 944 401 руб. подтвержден материалами дела, ответом на претензию и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы за отчетный период с ноября по декабрь 2011 года выполнены на сумму 9 944 401 руб., что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 37 дней (с 01.01.2012 по 06.02.2012), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 028 511,67 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта, определенной п. 1.3, за каждый день просрочки. При этом заказчик-застройщик и муниципальный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки.

Разногласия и споры по контракту решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 15 дней (п. 9.1 контракта).

Истец представил в материалы дела претензию от 17.01.2012 N ДС-98 с требованием об уплате ответчиком истцу 5 851 708 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия об уплате неустойки в сумме 12 028 511 руб. 67 коп. истцом в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания 6 176 803 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в претензии заявил о взыскании неустойки в размере 5 851 708,38 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком из расчета 1 % от стоимости контракта за 18 дней просрочки. Размер пени определен истцом в соответствие с п. 9.3 контракта, судом проверен.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ) в связи с отсутствием разрешения на строительство, отсутствием проектной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, необходимостью корректировки работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение направления уведомления истцу о приостановлении работ не представлено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил, что фактически работы выполнялись, данное обстоятельство подтверждено также объемом выполненных работ. Кроме того, в п. 1.3 контракта указано, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией, не имеет замечаний, согласно п. 6.2 подрядчику передана техническая документация и строительная площадка.

Согласно условиям п. 9.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика и муниципального заказчика. Ответчиком надлежащих доказательств невозможности выполнения контракта или вины истца не представлено, реальных мер по внесению изменений в условия контракта в порядке, установленном законом, не предпринято. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ, кроме того, доказывать вину заказчика-застройщика и муниципального заказчика согласно условиям обязательства обязан подрядчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ответчика выполнить в полном объеме работы по строительству объекта: "Жилой район севернее ул. Орбитальной. Внеквартальные сети самотечной канализации, КНС и напорная канализация", предусмотренные к выполнению на сумму 11 895 500 руб. в период с ноября по декабрь 2011 года муниципальным контрактом от 07.11.2011 N 179, взыскал с ответчика в пользу истца 5 851 708 руб. 38 коп. неустойки, а в части взыскания 6 176 803 руб. 29 коп. иск оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года по делу N А53-6434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев