Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 04АП-2653/12

г. Чита

30 июля 2012 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу N А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" несостоятельным (банкротом) (место нахождения: 666901, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52, ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305) (суд первой инстанции Сеничева О.М.),

при участии: представителя ФНС России Злобиной Е.В. (доверенность от 20.02.2012);

установил:

15.09.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технолог (далее - ООО "Технолог", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 в отношении ООО "Технолог" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович (далее - Евтушенко Е.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Технолог" открыто конкурсное производство сроком до 15 августа 2012 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович.

Суд пришел к выводу, что из представленного в материалы дела отчета оценщика, в том числе, и из анализа финансового состояния должника, не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, должником не исполнены обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей, что в соответствии со статьями 3, 6, пункта 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собранные инспекцией материалы свидетельствуют о том, что должник по указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ адресу не находится, финансовую деятельность не осуществляет, отсутствуют операции по банковскому счету должника, имущество ООО "Технолог" не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Более того, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника, расходы за проведение процедуры банкротства могут быть возложены на ФНС России, как заявителя, что повлечет за собой расходование бюджетных средств. Таким образом, открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технолог" по общим основаниям не соответствует целям конкурсного производства, действительному положению состояния имущества должника, интересам кредиторов, также противоречит решению собрания кредиторов.

В судебном заседании представить ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание конкурсный управляющий Евтушенко Е.В., иные участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 ООО "Технолог" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053802019116.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Технолог" основными видами деятельности общества являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве; разработка гравийных и песчаных карьеров; производство товарного бетона, и другие виды деятельности, уставом общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 в отношении ООО "Технолог" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 04.04.2012, большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ООО "Технолог" отсутствующим должником, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

09 апреля 2012 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, что обязательства должника перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения не исполнены, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей.

Из представленных временным управляющим документов следует, что за время проведения в отношении ООО "Технолог" процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: руководитель должника уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Технолог", о последствиях введения процедуры наблюдения; опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012; составлен реестр требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведено первое собрание кредиторов должника.

С целью выявления имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщило, что информация относительно имущества, зарегистрированного за ООО "Технолог" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление от 28.02.2012 N 01/019/2012-416).

Согласно ответу Администрации города Бодайбо и района от 08.02.2012 N 513 земельные участки в аренду ООО "Технолог" не предоставлялись.

Из уведомления Бодайбинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области сведений о зарегистрированных маломерных судах и плавсредствах ООО "Технолог" не имеется.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бодайбинский" ОВД по г. Бодайбо и району от 18.07.2011N 7949 следует, что транспортные средства за ООО "Технолог" не зарегистрированы.

Согласно ответам Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и другой техники Иркутской области от 18.07.2011 N 78/07-37-129/11, от 03.02.2012 N 78/07-37-8/12 и реестру техники, стоящей на учете от 06.02.2012, за ООО "Технолог" зарегистрировано три единицы техники:

- марка ДЗ-171А, 1992 г..в., рег.знак серии РУ N 8839, N двиг. 6202, ПСМ серия АА, ПСМ N 017387, СР серия АА, СР N 464463;

- марка Т-130, 1988г.в., рег.знак серия РУ N 8840, N двиг. 380402, ПСМ серия АА, ПСМ N 017386, СР серия АА, СР N 464462;

- марка Т-130, 1988 г.в., рег.знак серия РУ N 8841, N двиг. 221635, ПСМ серия АА, ПСМ N 017388, СР серия АА, СР N 464464.

Согласно ответам Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору от 26.04.2012 N 09/12, от 11.10.2010 за должником имеется зарегистрированный башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 года выпуска.

Согласно уведомлению от 14.02.2012 N 1314 в Бодайбинском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N267/11/05/38-СД от 10.03.2011. На имущество должника - башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030\10, заводской номер 656, 1987 г.в., наложен арест в обеспечение иска до разрешения по существу спора между Садовниковым Сергеем Михайловичем и ООО "Технолог" о взыскании задолженности по заработной плате.

Уведомлением от 12.03.2012 N 1452 Бодайбинский городской суд Иркутской области сообщил временному управляющему, что в отношении ООО "Технолог" с 2009 года по настоящее время поступили и рассматривались три гражданских дела: 1) N 2-580/2010 по иску Потаповой Александры Прокопьевны о взыскании оплаты труда, поступило24.08.2010, 16.09.2010 вынесено заочное решение, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "Технолог" в пользу Потаповой А.П. суммы 188 760 руб.; о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 975 руб. 20 коп.; 2) N 2-763/2010 по иску Садовниковой Натальи Валентиновны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступило 24.11.2010, 17.12.2010 вынесено решение - в удовлетворении иска отказано; 3) N 2-3/2011 по иску Садовникова Сергея Михайловича о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при удовлетворении, денежной компенсации за просрочку выплаты сумм оплаты труда поступило 29.07.2010, 30.06.2011 вынесено решение, на основании которого выписаны исполнительные листы о взыскании с ООО "Технолог" в пользу Садовниковой С.М. суммы 306 051 руб. 89 коп.; взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета 8 260 руб. 52 коп.; взыскании в пользу ГУ-Сибирский региональный центр судебной экспертизы суммы 285 296 руб.

Указанное подтверждается приложенными к уведомлению от 14.02.2012 N 1314 постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 10.06.2011, исполнительным листом серии ВС N 039457480 по делу N 2-3-2011, исполнительным листом серии АС N001734996 по делу NА19-16756/10-53, исполнительным листом серии ВС N 027342434 по делу N 2-580-2010, исполнительным листом серии ВС N 039457478 по делу N 2-531-2011, исполнительным листом серии ВС N 027342436 по делу N 2-580-2010, исполнительным листом серии ВС N 011164597 по делу N 2-531-2010, исполнительным листом серии ВС по делу N 2-3-2011, актом описи и ареста имущества должника от 27.10.2010, реестром взыскателей по состоянию на 13.02.2012.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должник имеет один открытый расчетный счет в БФ КБ "Транснациональный банк" (ООО) N 40702810400050000178.

Из представленных банком в материалы дела выписок по расчетным счетам общества за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 следует, что у ООО "Технолог" имеется два расчетных счета: N 40702810400050000178 и N 40702810000050000112. Согласно указанным выпискам остаток средств по указанным счетам составляет - 0 руб. 00 коп.

Из отчета временного управляющего следует, что расчетный счет N 40702810000050000112 закрыт 18.10.2010.

Из выводов, содержащихся в анализе финансового состояния ООО "Технолог", следует, что восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, не возможно; имущества, принадлежащего должнику (башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030\10, заводской номер 656, 1987г.в.), находящегося под арестом согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010, достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО "Технолог" отсутствуют, поскольку процедура банкротства - наблюдение, введена по заявлению кредитора ФНС России.

В соответствии со статьями 16, 67 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Технолог", согласно которому кредиторская задолженность общества составила 413 845 руб. 03 коп., в том числе: требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди - 413 845 руб. 03 коп. - требование ФНС России, из них: 391 099 руб. 80 коп. - основной долг, 22 745 руб. 23 коп. - финансовые санкции.

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технолог" по общим основаниям не соответствует целям конкурсного производства, действительному состоянию имущества должника, интересам кредиторов и противоречит собранию кредиторов. Указывает на недостаточность имущества должника и его отсутствие по юридическому адресу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Технолог" по состоянию на 05.09.2011 местом нахождения общества является адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52; руководитель - Даниленко А.В.

Судебная корреспонденция ООО "Технолог" по данному адресу получается, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Доказательства отсутствия руководителя должника по указанному адресу либо невозможности установления его место нахождения уполномоченным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

Налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2008, 2009 2010 годы должником в налоговый орган представляется.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего, данных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, руководитель должника постоянно находится в офисном здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 19, проживает по адресу постоянной регистрации в г. Бодайбо, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно сведениям из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 04.04.2012, на собрании без права голоса присутствовал генеральный директор ООО "Технолог" Даниленко А.В.

В письме от 06.02.2012 исх. N 4 генерального директора Даниленко А.В., адресованного временному управляющему указано, что Даниленко А.В. приступил к руководству обществом 15.04.2010; хозяйственная деятельность обществом не осуществляется в связи с невозможностью ведения деятельности по причине вывода принадлежащего должнику имущества учредителем Садовниковым С.М. и прежним руководителем общества Садовниковой Н.В., отсутствием бухгалтерских и иных документов.

Таким образом, ООО "Технолог" фактически прекратило свою деятельность. Между тем, само по себе данного факта не достаточно для применения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, чтоу общества имеется два расчетных счета: N 40702810400050000178 и N 40702810000050000112.

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810000050000178 производилось, что подтверждается выпиской по операциям по счету организации БФ КБ "Транснациональный банк" (ООО) за период с 01.07.2010 по 01.07.2011. Движение денежных средств по счету N 40702810000050000112, закрытого 18.10.2010, осуществлялось в период с 24.03.2011 по 25.03.2011. Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, операции по банковским счетам должника проводились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое прекращение деятельности юридического лица при отсутствии доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания должника отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других техники Иркутской области от 18.07.2011 N 78/07-37-129/11, от 03.02.2012 N 78/07-37-8/12 и представленному реестру техники, стоящей на учете от 06.02.2012, за ООО "Технолог" зарегистрированы: марка ДЗ-171А, 1992 г.в., рег. знак серии РУ N 8839, N двиг. 6202, ПСМ серия АА, ПСМ N 017387, СР серия АА, СР N 464463; марка Т-130, 1988 г.в., рег. знак серия РУ N 8840, N двиг. 380402, ПСМ серия АА, ПСМ N 017386, СР серия АА, СР N 464462; марка Т-130, 1988 г.в., рег. знак серия РУ N 8841, N двиг. 221635, ПСМ серия АА, ПСМ N 017388, СР серия АА, СР N 464464.

Однако в ходе процедуры наблюдения по месту нахождения должника вышеуказанная техника не выявлена.

Согласно ответам Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору за должником зарегистрирован башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 года выпуска, находящийся под арестом согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010.

Из пояснений временного управляющего, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что башенный кран находится в рабочем состоянии на территории должника, полагает, что денежных средств от реализации крана будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и частичного погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Согласно отчету ООО "Десоф-Консалтинг"N 12-178 от 28.04.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030/10, заводской номер 656, 1987 г.в., принадлежащего ООО "Технолог", рыночная стоимость объекта оценки составляет 720 000 рублей.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности его реализации, с целью удовлетворения требований кредиторов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей, указанное в соответствии со статьями 3, 6, пункта 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО "Технолог" отсутствующим должником не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылку факты, которые не были бы проверены при рассмотрении ходатайства о признании должника банкротом, либо влекли отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу N А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских