Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-13707/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-16006/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012

по делу N А56-16006/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс" к Козлову К.Э. о признании сделки недействительности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" Сальникова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-16006/2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.05.2012, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истекал 13.06.2012. Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционную жалобу Управляющий подал 02.07.2012, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.

Одновременно с жалобой Сальниковым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обосновании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Сальников А.Н. ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта (26.06.2012)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии.

Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 АПК РФ, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании 21.05.2012 года при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель конкурсного управляющего - Кожевникова А.М. по доверенности от 10.10.2011, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.305).

Таким образом, у заявителя имелись сведения об обжалуемом судебном акте с 21.05.2012 и достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Кроме того, текст определения суда от 29.05.2012 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.05.2012 года и информация о его содержании является общедоступной.

Таким образом, у заявителя имелась возможность и достаточное время для ознакомления с обжалуемым актом, подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ромакс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Ромакс" Сальникову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13707/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен