Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 12АП-5637/12

г. Саратов

27 июля 2012 г.

Дело N А57-1337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей от муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" - Иванова О.Г. по доверенности N 1, выданной 14.06.2011, общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" - Мошняги В. Я. по доверенности, выданной 10.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее МУП "Городские дороги плюс"),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года по делу N А57-1337/2012 (принятое судьёй Альковой В. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395, г. Саратов)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148, г. Саратов)

третьи лица: Саенко Александр Александрович, открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, г. Москва) в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее ООО Завод "Газпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее МУП "Городские дороги плюс") о взыскании убытков в сумме 9 884,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саенко Александр Александрович, Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник, ОАО "Межотраслевой страховой центр", г. Москва в лице филиала в г. Саратове.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать убытки в сумме 9 020,16 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.06.2012 исправлена опечатка в описательной части текста решения на 4 странице абзац 6 от 31 мая 2012 по делу N А57-1337/2012. Суд первой инстанции определил: в абзаце 6 на странице 4 описательной части решения арбитражного суда от 31 мая 2012 по делу N А57-1337/2012 читать: "В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Саенко А.А. управляя автомобилем МК-20-01 мусоровоз О 998ХР64 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного маневра в результате чего допустил наезд на кирпичный забор завода Газпроммаш.

МУП "Городские дороги плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2012, определением об исправлении опечатки от 13.06.2012, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новые судебные акты, которыми отказать в удовлетворении иска и исправлении опечатки.

В судебном заседании заявитель доводы жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 автомобиль КАМАЗ - мусоровоз, государственный номер О 998 ХР, принадлежащий МУП "Городские дороги плюс", под управлением водителя Саенко А.А. при развороте по адресу: ул. Огородная, д. 162 задел кирпичный забор ООО Завод "Газпроммаш", причинив при этом повреждения забору.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 установлено, что Саенко А.А. 10.06.2011 в 7 часов 50 минут в г.Саратове на ул. Огородной д. 162, управляя автомобилем МК-20-01 мусоровоз О 998 ХР 64 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного маневра в результате чего допустил наезд на кирпичный забор завода Газпроммаш. Своими действиями водитель Саенко А.А. нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Комиссия в составе заместителя начальника службы охраны ООО "Завод "Газпроммаш" Осипова В.Н., охранника Киселева С.В., юрисконсульта Мошняги В.Я., при участии водителя Саенко А.А. составила акт от 10.06.2011 года, зафиксировав факт происшествия.

Факт принадлежности поврежденного забора истцу подтверждается справкой о балансовой принадлежности N 69б от 14.03.2012 года.

Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт нарушения другим лицом прав заявителя, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя ущербом, а также размер ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Саенко А.А. 10.06.2011 в 7 часов 50 минут в г.Саратове на ул. Огородной д. 162, управляя автомобилем МК-20-01 мусоровоз О 998 ХР 64 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного маневра в результате чего допустил наезд на кирпичный забор ООО "Завод "Газпроммаш".

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, составленным истцом с учетом замечаний ответчика согласно которому стоимость восстановления кирпичной кладки забора цеха N 1 составляет 9 020,16 рублей. Неправомерность действий водителя Саенко А. А. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности истцу спорного забора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Причинение ущерба именно истцу усматривается из материала об административном правонарушении, документов, подтверждающих размещение спорного забора на земле истца, фотографий.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком также не представлен.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела исковые требования МУП "Городские дороги плюс" удовлетворены правомерно.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных судом при принятии решения описок, опечаток допускается только в том случае, если такое исправление не влечет изменение содержания судебного акта.

Проверяя законность определения об исправлении опечатки от 13.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточняя абзац 6 страницы 4 описательной части решения арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А57-1337/2012 суд первой инстанции не нарушил положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменил содержание оспариваемого решения.

Внесенная указанным определением опечатка в решение суда первой инстанции от 31.05.2012 не опровергается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебные акты в приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года по делу N А57-1337/2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-1337/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко