Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17440/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Д. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-12656/09-44-29Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению конкурсного кредитора Котельникова С.А. к ООО КБ "Московский капитал" и участвующему в рассмотрении заявления Губанову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сумма сделки 1 580 426 руб. 06 коп.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Московский капитал".

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал": Малышева М.А. по доверенности от 01.06.2012 г.., Иванов Д.А. по доверенности от 28.05.2012 г.. (после перерыва).

От Губанова Д.В.: Самохина Е.А. по доверенности от 31.01.2012 г.., ордер от 19.07.2012

От конкурсного кредитора Котельникова С.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г.. Коммерческий Банк "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор - Котельников Сергей Анатольевич - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губанову Дмитрию Владимировичу на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки от 14 ноября 2008 года по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N С-20/07-КО от 03.04.2007, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губанова Д.В. возвратить друг другу всё полученное по сделке, а именно: взыскать с Губанова Д.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 42301810800010019818 перед Губановым Д.В. в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.12.2011 г.. сделка, совершенная 14 ноября 2008 года по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Губанова Дмитрия Владимировича о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N С-20/07-КО от 03.04.2007, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с Губанова Д.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взысканы денежные средства в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 42301810800010019818 перед Губановым Д.В. в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Губанов Д.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание явился представитель Губанова Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного кредитора Котельникова С.А., извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2008 N ОД - 936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД - 98 у КБ "Московский Капитал" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявление о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г.. Коммерческий Банк "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.04.2007 между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губановым Д.В. заключен кредитный договор N С-20/07-КО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб.

Факт получения Губановым Д.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 03.04.2007 и выпиской по ссудному счету N 45506810100030006251 за период с 03.04.2007 по 26.02.2010.

Заемщик 14 ноября 2008 года выдал банку распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. с депозитного счета N 42301810800010019818, открытого в КБ "Московский Капитал" (ООО) на ссудный счет N 45506810100030006251 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В тот же день распоряжение Губанова Д.В. было исполнено КБ "Московский Капитал" (ООО).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губановым Д.В. состоялась сделка по возврату кредита.

В обоснование заявленных требований Котельников С.А. указывает, что на момент перечисления заемщиком денежных средств в качестве возврата кредита, КБ "Московский Капитал" (ООО) утратил платежеспособность, то есть имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.

Из материалов дела следует, что Губанов Д.В. являлся кредитором должника, что подтверждается выпиской по счету N N42301810800010019818 за период с 03.04.2007 по 02.02.2009.

Ссылаясь на то, что сделка по возвращению кредитных средств является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Котельников С.А. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, с момента открытия банковского счета Губанову Д.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления Губановым Д.В. к исполнению платежных поручений на перечисление средств на ссудный счет по кредитному договору N С-20/07-КО от 03.04.2007 у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом Губанов Д.В. приобрел статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Указанная банковская операция имела место 14.11.2008 г.. то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в результате совершения указанных банковских операций Губанов Д.В. смог осуществить погашение заемного обязательства перед КБ "Московский Капитал" (ООО) на сумму 1 580 426 руб. 06 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. При совершении указанных операций Губанову Д.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, таким образом, оспариваемая операция отвечает признакам недействительности предусмотренной п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что у Губанова Д.В. и КБ "Московский Капитал" (ООО) имелись взаимные обязательства, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку банковская операция признана недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемщик не мог знать о том, что кредитор является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, факт возвращения кредитных средств неплатежеспособному банку, свидетельствует об обратном.

Довод Губанова Д.В. о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности судом апелляционной инстанции также признается необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 07.02.2011 г.., то есть с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной ЗАО АКБ Котельников С.А. обратился 19.09.2011 г.., то есть в пределах годичного срока, установленного для предъявления исков о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал о приближающемся банкротстве Банка, также признается несостоятельной, поскольку бухгалтерская отчетность и факт публикации о деятельности Банка уже были предметом рассмотрения в рамках дела А40-12656/09-44-29Б по спору с ООО "Компания "Промсталь".

Представленные заявителем публикации свидетельствуют лишь об официальной позиции руководства Банка, в связи с чем они не опровергают и не доказывают обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-12656/09-44-29Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова