Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 16АП-1371/12

г. Ессентуки

27 июля 2012 г.

Дело N А20-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 (судья А.Ю. Маирова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" ( г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, офис 3051, ИНН 7839356875, ОГРН 1077) к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" (Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, пгт. Кашхатау, ОГРН 1020700636659) третье лицо: государственное казенное предприятие Кабардино- Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" о взыскании 3 679 220, 95 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтроймонтаж" о взыскании 14 076 623, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Черек-1": представитель Аккиев М.С. (по доверенности N 105 от 04.07.2011), представитель Кетов А.Х. (по доверенности N 130 от 12.10.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (далее - общество "МонолитСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - общество "Черек-1", ответчик) о взыскании 3 679 220,95 рублей долга, в том числе 3 088 268 рублей задолженности по оплате выполненных работ согласно договору N 12/2008-02 от 01.12.2008; 590 952,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика".

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

20.02.2012 обществом "Черек-1" подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственности "МонолитСтройМонтаж" 11 354 150,70 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору; 2 722 47,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 30.01.2012 и 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 в удовлетворении заявленных требований общества "МонолитСтройМонтаж" отказано, встречные требования общества "Черек-1" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества "МонолитСтройМонтаж" в пользу общества "Черек-1" 14 076 623,72 рублей, в том числе: 11 354 150,70 рублей неосновательного обогащения, 2 722 473,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы, и в доход федерального бюджета 93 383,11 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МонолитСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Черек-1" направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.06.2012 в судебном заседании удовлетворено ходатайство общества "МонолитСтройМонтаж" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебные заседания 02.07.2012 и 23.07.2012 представители общества "МонолитСтройМонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о назначении экспертизы суду не представили.

Представители общества "Черек-1" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и обществом "Черек-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 33, по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта - "Строительство ВЛ 110 кВ для электроснабжения Черекского и Урванского районов" (том 3, л.д. 23-30).

Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 261 867 264 рублей (пункт 2.1 контракта).

01.12.2008 между обществом "Черек-1" (подрядчик) и "Монолит-СтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2008-02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов" - Реконструкция ВЛ 110 кВ от ПС Кашхатау до ПС Псыгансу, строительство ВЛ 110 кВ от существующей линии до Зарагижской ГЭС" (том 1, л.д. 17-21).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС 18%- 10 677966,10 рублей (пункт 2.1. договора),

В случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ меньше предусмотренных сметой (приложение N 1, N 2 к договору), стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей. Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в размере 90 % от суммы принятых объемов работ по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение месяца с момента подписания справки о стоимости выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии по объему и устранения всех скрытых дефектов.

Пунктом 3.4 стороны установили, что условием платежей является представленные субподрядчиком подрядчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры; счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в следующем порядке: не позднее 25 числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик в трехдневный срок подписывает предоставленный акт и возвращает субподрядчику для подготовки справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 8.1.1); субподрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику для подписания в трех экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (п.8.1.2). Подписанные и скрепленные печатью документы подрядчик в двухдневный срок с момента их получения возвращает субподрядчику в одном экземпляре.

Во исполнение условий договора общество "МонолитСтройМонтаж" выполнило работы на общую сумму 15 588 268 рублей и сдало их обществу "Черек-1" по актам формы КС-2 и КС-3, которые подрядчиком обществом "Черек-1" приняты без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением N 73 от 03.02.2009 обществом "Черек-1" произведена оплата выполненных работ в сумме 12 500 000 рублей (том 1, л.д. 32).

27.05.2011 обществом "МонолитСтройМонтаж" в адрес общества "Черек-1" направлена претензия N 27/05/11-01 с предложением о погашении остатка задолженности в размере 3 088 268 рублей, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что общество "Черек-1" в добровольном порядке задолженность в сумме 3 088 268 рублей не погасило, 30.06.2011 общество "МонолитСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем, при сдаче генподрядчиком результатов работ заказчику были установлены нарушения в выполненных работах субподрядчиком обществом "МонолитСтройМонтаж" и принятых обществом "Черек-1" и отклонения работ от проекта, которые обществом "МонолитСтройМонтаж" в добровольном порядке не устранены, в связи с чем Общество "Черек-1" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 354 150 рублей 70 копеек (том 3, л.д. 10-15).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии со статьями 721, 722, 724, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пунктах 5.1-5.5 и 7.1-7.2 договора субподряда N N 12/2008-02 от 01.12.2008 стороны предусмотрели гарантии субподрядчика за выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и устранение выявленных недостатков.

Как видно из акта от 21.09.2009 комиссии в составе заместителя директора ГКП КБР "ДЕЗ" по строительству, специалиста ГКП КБР "ДЕЗ", главного инженера ОАО "МРСК" Северного Кавказа по КБР, главного инженера проекта ЗАО "Тяжпромэлектропроект", представителей подрядчика, генподрядчика, субподрядчика по проверки качества строительных работ объекта "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов", подписанный всеми членами комиссии, в том числе представителем общества "МонолитСтройМонтаж", комиссий установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110 кВ "Псыгансу - п. Кашхатау") ведется с частичным отклонением от проекта, железобетонные стойки опор в количестве 18 шт. установлены со стойкой СК22.1.1, которые необходимо заменить на железобетонные опоры со стойкой СК22.1-2.2; на переходе установлены две типовые металлические опоры У110-1 габаритами ВЛ110 кВ, которые отличаются от проектных по конструкции; фундаменты под установленные металлические опоры необходимо обваловать в соответствии с проектом.

21.10.2009 государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" вынесло предписание обществу "Черек-1" об устранении выявленных нарушений сроком до 20.11.2009.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки субподрядчиком обществом "МонолитСтройМонтаж" не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.10.2011 назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактического объема строительных работ выполненных обществом "МонолитСтройМонтаж" по договору субподряда N 12/2008-02 от 01.12.2008; о стоимости работ в ценах на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 (с учетом НДС 18%) и по состоянию на IV квартал 2011; о соответствии фактическому выполненному объему работ, имеющейся у общества "МонолитСтройМонтаж" первичной бухгалтерской документации; о соответствии фактически выполненного объема субподрядчиком работ по договору N 12/2008-02 от 01.12.2008 заявленным требованиям о взыскании с общества "Черек-1" задолженности (том 1, л.д. 133-136).

Из заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" N 06/01-12 от 26.01.2012 усматривается, что после исследования объектов с участием сторон и представленных материалов, в том числе ООО "МонолитСтройМонтаж", эксперт пришел к следующим выводам: исходя из установленного фактического объема работ выполненных обществом "МонолитСтройМонтаж" по договору субподряда, стоимость работ в ценах на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 составляет с учетом НДС 18%, в сумме 2 503 944 рублей; стоимость работ в ценах на момент проведения экспертизы по состоянию на IV квартал 2011 составляет с учетом НДС 18%, в сумме 2 581 508 рублей; фактически выполненный объем работ, меньше указанного в акте приемки выполненных работ от 25.12.2008 (форма КС-2), по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кВ (Л-191) "Псыгансу-Кашхатау" по договору субподряда N 12/2008-02 от 01.12.2008 и в части приобретения строительных материалов, представленной ими бухгалтерской первичной документации"; фактически выполненный объем работ, по договору субподряда N 12/2008-02 от 01.12.2008, не соответствует заявленным исковым требованиям к обществу "Черек-1", а именно: заявленная в иске сумма на 13 084 324 рублей превышает фактическую стоимость выполненных работ, в ценах на дату их исполнения (15 588 268 рублей - 2 503 944 рублей), (том 2, л.д. 51- 70, 71-224).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, следовательно, основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции заключение эксперта истец и ответчик не оспаривали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что общество "МонолитСтройМонтаж" выполнило работы, а подрядчик общество "Черек-1" приняло работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества, тем самым объем и стоимость работ не соответствуют актам формы КС-2 и КС-3.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "МонолитСтройМонтаж" не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что общество "МонолитСтройМонтаж" по заключению эксперта выполнило работы на общую сумму 2 503 944 рублей, однако основной заказчик - Дирекция по акту от 24.10.2011 установил объем выполненных работ в сумме 2 556 055 рублей, из которых не принял работы как несоответствующие техническим регламентам по акту от 24.10.2011 на сумму 1 410 205 рублей, таким образом, основным заказчиком были приняты работы только на общую сумму 1 145 850 рублей (том 3, л.д. 34-42, 43-47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, надлежащим образом работы были выполнены только на сумму 1 145 850 рублей, тогда как ООО "Черек-1" перечислило ООО "МонолитСтройМонтаж" денежные средства в размере 12 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, а поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 11 354 150 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов исходя из суммы неосновательно полученных денег в размере 11 354 150 рублей 70 копеек, периода пользования денежными средствами с 03.02.2009 по 30.01.2012 и учетной ставки Сбербанка 8% годовых, и признан арифметически правильным в размере 2 722 473,02 рублей, то есть в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества "МонолитСтройМонтаж" 145 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по ходатайству общества "Черек-1" для определения объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 17.10.2011 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены ООО "Черек-1".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества "МонолитСтройМонтаж" отказано, а встречные исковые требования общества "Черек-1" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал общества "МонолитСтройМонтаж" в пользу общества "Черек-1" судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы в размере 145 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "МонолитСтройМонтаж" требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно договору N 12/2008-02 от 01.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011 и обоснованном удовлетворении встречных исковых требований общества "Черек-1".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых и встречных исковых требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Доводы общества "МонолитСтройМонтаж" о том, что им не были разъяснены права на постановку вопросов перед экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 14 - 17.10.2011, в котором обсуждалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения вопроса о назначении экспертизы, следовательно, у представителя истца было достаточно времени для формулировки вопросов перед экспертом (том 1, л.д. 129-130, 131-136).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца принимал участие в комиссии государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" 21.09.2009 по проверки качества строительных работ объекта "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов", которой установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110 кВ "Псыгансу - п. Кашхатау") ведется с частичным отклонением от проекта, в связи с чем ГКП КБР "ДЕЗ" вынесло предписание обществу "Черек-1" об устранении выявленных нарушений сроком до 20.11.2009, которые субподрядчиком ООО "МонолитСтройМонтаж" не устранены.

Кроме того, ООО "МонолитСтройМонтаж" принимало участие в обследовании объектов экспертом при производстве экспертизы, по результатам которой у субподрядчика возник только вопрос по смете, а не по объему и качеству выполненных работ, тогда как экспертом установлено завышение объемов работ и соответственно стоимости работ.

Доказательств того, что ООО "МонолитСтройМонтаж" выполнило работы надлежащим образом по объему и качеству, которые были приняты ООО "Черек-1" с нарушением технических регламентов, в материалы дела не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "МонолитСтройМонтаж" предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указание о том, какие именно выполненные работы не учтены при производстве экспертизы и по каким работам общество не согласно по стоимости выполненных работ.

В установленной апелляционным судом срок, мотивированное ходатайство от общества "МонолитСтройМонтаж" в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения резолютивной части судебного акта в суд поступило немотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества "МонолитСтройМонтаж" имелась возможность заранее представить суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако своим правом оно не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества "Черек-1" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "МонолитСтройМонтаж", а также на иное имущество в сумме достаточной для погашения требований общества "Черек-1" приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение и сокрытие своего имущества, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обществом "Черек-1" не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" о применении обеспечительных мер по исполнению решения суда от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов