Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-18911/12

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-66777/07-29-619

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТН ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-66777/07-29-619 по иску ООО КБ "Старый Кремль" (ОГРН 1027739291140) к ООО "Десна" (ОГРН 1025000658220), 3 лица: ООО "АНТ-ИнвестСтрой" (ОГРН 1037728006865), ООО "КИШ" (ОГРН 1037724040090), ЗАО "Ви Эм ЭЙ Констракшн" (ОГРН 1087746229735), Денисов Ю.В., ООО "Кранмонтаж" (ОГРН 1025007110820) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белинский Р.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 10;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Денисова Ю.В. - Никитин А.Б. по доверенности от 12.01.2012 N 50АА 1192617, от ООО "АНТ-ИнвестСтрой" - Деев А.А. (ген.директор - лично) Лазаревский С.А. по доверенности от 01.08.2011 N 1, Хромов С.Ю. по доверенности от 01.11.2011 N 1-х, ООО "КИШ", ЗАО "Ви Эм ЭЙ Констракшн", ООО Кранмонтаж" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десна" (далее - Ответчик), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "КИШ", Закрытое акционерное общество "Ви Эм Эй Констракшн", Денисов Ю.В., Общество с ограниченной ответственностью "Кранмонтаж" (далее - Третьи лица) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по Договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06, согласно приложению N 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИнвестСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Денисова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 05.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 г.. Истец и Ответчик заключили кредитный договор N 34/К-06 (далее- Кредитный Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в размере 14 500 000 руб. с уплатой 20% годовых на срок до 15.11.2007 г.., а Ответчик обязуется возвратить его в определенный Договором срок и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 8-11).

Согласно платежному поручению от 17.11.2006 г.. N 4144 (т.1 л.д. 16, 89), выпискам по счету за период с 17.11.2006 г.. по 13.12.2007 г.. (т.1 л.д. 20-34, 36, 37), с 31.10.2007 г.. по 13.12.2007 г.. (т.1 л.д. 35), с 17.11.2006 г.. по 19.02.2008 г.. (т.1 л.д. 69-86) Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 14 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог основных средств.

Согласно разделу 1 Договора о залоге от 17.11.2006 г.. N 34/ЗОС-06 (далее - Договор залога) (т.1 л.д. 12-15), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (которое указано в приложении N 1 к названному Договору (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 1.3. Договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 20 302 143, 63 руб.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.3. Договора залога, суд правомерно установил начальную продажную стоимость имущества равную 20 302 143, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что собственником заложенного имущества является иное лицо, а не Ответчик, не является обоснованным и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Из представленных Истцом паспортов заложенного имущества (т.2 л.д. 92-127), зарегистрированных уполномоченным органом - Управлением Московского округа Госгортехнадзора России - следует, что владельцем заложенного имущества является Ответчик.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации страниц паспортов с указанием в качестве владельцев ООО "Киш" и ООО "Десна" необоснованна, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное заявлении и не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо признаков подделки паспортов кранов в части подписей, печатей и иных признаков, свидетельствующих о фальсификации истцом паспортов, положенных в обоснование исковых требований, судом выявлено не было, а заявителем жалобы не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 20.02.2008 N 32-А/3-1 (т.2 л.д. 91), представленного Ответчиком, следует, что башенные краны зарегистрированы за ООО "АТН-ИнвестСтрой", что не противоречит информации, содержащейся в паспортах башенных кранов, из которой следует, что организацией, ответственной за содержание башенных кранов в исправном состоянии, является ООО "АТН-ИнвестСтрой".

Ответчиком не представлено паспортов переданных в залог башенных кранов, зарегистрированных в установленном порядке органом технологического и экологического надзора, из которых бы следовало, что собственником заложенного имущества является иное лицо.

Выполняя указания кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы направил запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о предоставлении информации о собственниках следующего имущества:

- кран башенный КБМ-401 П зав N 398, инв. N 00000004 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003;

- кран башенный КБМ-401 П зав N 402, инв. N 00000008 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003;

- кран башенный КБМ-401 П зав N 408, инв. N 00000010 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003;

- кран башенный КБМ-401 П зав N 411, инв. N 00000007 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003;

- кран башенный КБМ-401 П зав N 418, инв. N 00000009 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.04.2011 N 5227-А/4/3.2-17 (т. 4 л.д. 51) кран башенный КБМ-401 П зав N 398, инв. N 00000004 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003, кран башенный КБМ-401 П зав N 411, инв. N 00000007 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003, кран башенный КБМ-401 П зав N 418, инв. N 00000009 (ЗАО "Ржевский краностроительный завод"), паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, год выпуска 2003 зарегистрированы за ЗАО "Ви Эм Эй Констракшн".

Выполняя указания кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники башенных кранов, заложенных по Договору о залоге от 17.11.2006 г.. N 34/ЗОС-06.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности действий ООО "АТН-ИнвестСтрой" по перерегистрации по дубликатам паспортов, не представлено доказательств в обоснование доводов о праве собственности на краны.

Между тем, в материалы дела истцом представлены копии договоров купли- продажи спорного имущества (кранов) N 398, 402, 411, 708, 418 заключенных между ООО "Десна" (покупатель) и ООО "Киш" (продавец), карточки по учету основных средств (форма ОС-6).

При этом, доказательств, свидетельствующих о признании указанных сделок недействительными в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем как правомерно отмечено судом первой инстанции Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-23781/10 производство по иску ООО "АТН-ИнвестСтрой" и Ответчика о признании недействительным (ничтожным) Договора о залоге от 17.11.2006 г.. N 3ЗОС-06 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договоры N 341 и N 97 подтверждают приобретение ООО "АТН-ИнвестСтрой" спорного имущества, имеется расхождение количественного состава и не указан заводской номер, поставщик - ОАО "Ржевский краностроительный завод" также не может подтвердить факт приобретения кранов ООО "АТН-ИнвестСтрой".

Между тем какие-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности третьему лицу спорного имущества, а также доказательств уплаты соответствующих налогов на спорное имущество, несения бремени его содержания третьим лицом - ООО "АТН-ИнвестСтрой" не представлено.

Кроме того, суд учитывает, принимая во внимание указания ФАС МО, изложенные в Постановлении от 02.06.2010 N КГ-А40/5310-10, ООО "АТН-ИнвестСтрой" не представлено доказательств обращения с иском о признании недействительным Договора о залоге от 17.11.2006 г.. N 34/ЗОС-06.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-66777/07-29-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина