Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19796/12

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-109080/11-111-924

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-109080/11-111-924, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" к ООО "МакроОптика" о расторжении договора и взыскании 1 261 293 руб. и встречное исковое заявление ООО "МакроОптика" к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" - Парамонов Ю.В. по доверенности от 21.03.2012 N 20юр-1983;

от ООО "МакроОптика" - Семенова Т.И. по доверенности от 01.07.2012 б/н, Архипова Е.А. по доверенности от 15.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МакроОптика" о расторжении договора и взыскании 1 261 293 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "МакроОптика" подало встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "МакроОптика" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" основного долга в сумме 1 196 235 руб., госпошлины в сумме 17 958 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МакроОптика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "МакроОптика" (поставщик) и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (покупатель) был заключен договор поставки N 0409-10-2 от 09.04.2010, согласно условиям которого ответчик должен был поставить, а истец - оплатить товар.

Как указал истец, им была произведена оплата товара на сумму 2 999 760 руб. Поставщиком был поставлен товар, однако были нарушены условия договора о комплектности и качестве товара. Товар был забракован, частично возвращен. В результате у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 261 293 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 475, 478, 479, 480, 520 и 523 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что им было поставлено товара на сумму 5 069 778 руб., оплачено истцом на сумму 2 921 580 руб. С учетом возврата товара остаток неоплаченной продукции составил 2 087 709 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что в Договоре поставки N 0409-10-1 от 09.04.2010 (далее - Договора поставки) отсутствуют условия о качестве поставляемого оборудования, правомерен, поскольку поставляемый товар по качеству должен был соответствовать конструкторской документации. Однако до настоящего времени конструкторская документация ответчику не передана. Истец не представил суду каких-либо доказательств о передаче конструкторской документации ответчику.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеются все основания считать, что недостатки Продукции возникли в связи с применением не должного способа проведения проверки качества Продукции (поставляемые оптические детали неоднократно собирали и разбирали), так как у истца отсутствует необходимое оборудование для бесконтактной проверки параметров оптических деталей. Подтверждением данного факта является Акт N 8/2-37 от 24.02.2011, подписанный в т.ч. и главным конструктором и представителем заказчика истца ГУП "КБП". Истец сам подтверждает, что "технологический процесс изделия не позволяет вести демонтаж деталей без их повреждения". Таким образом, можно сделать вывод о том, что если при проведении проверки качества детали собирали и разбирали в изделии, то это неминуемо вело к повреждению деталей и признанию их бракованными.

Ответчик неоднократно указывал истцу на то, что способ проверки качества, применяемый Покупателем, приводит к порче деталей и предлагал Покупателю разные способы выхода из сложившейся ситуации (письмо N 1025-10-1 от 25.10.2010), однако каких-либо действий со стороны истца предпринято не было, все предложения были проигнорированы. Все детали проходили итоговый технический контроль, о чем свидетельствуют Паспорта качества.

Необходимо также отметить, что через три месяца с начала исполнения ответчиком Договора поставки по пяти позициям Продукции были внесены изменения в чертежи, в результате чего требования к Продукции повысились.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не отразил выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, не соответствует действительности, в связи с чем, подлежит отклонению.

В своем решении суд указывает: "Судом установлено, что ответчик поставил некачественный товар на сумму 566 225 руб. Это подтверждается претензией, многочисленными письмами истца в адрес ответчика, актами совместной проверки, рекламационными актами (т. 1 л.д. 26-55). Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества. За вычетом суммы некачественной продукции долг составил 816 385 руб.".

Оставшаяся сумма брака в размере 2 077 678 руб. не принята судом, поскольку сам истец представил расчет о том, что сумма не обмененного брака по данным самого же истца составляет 566 255 руб.

В своей жалобе истец не указал, какие именно материалы дела указывают на то, что количество забракованной продукции больше, чем принято судом.

Довод истца о том, что суд не указывает основания вывода о поставке в адрес истца дополнительной продукции на сумму 657 408 руб. и об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате продукции на сумму 657 408 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Количество дополнительно запрошенного истцом товара содержится в заявке от 03.11.2010 и письмах N 6/1-575 от 22.09.2010 и N 6/1-103 от 09.02.2011, а согласие его поставить в ответных действиях ответчика в виде направления Приложения N 2 к Договору поставки (Спецификация на поставку продукции) (исх. N 0711-11-4 от 01.07.2011).

Объем и стоимость поставленной сверх договора продукции подтверждена материалами дела - документами истца.

Кроме того, в своем решении суд указал, что "ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" имеет перед ООО "МакроОптика" основной долг в сумме 1 196 235 руб. (816 385 + 379 850). Сторонами представлены свои расчеты, суд их отклоняет, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, и производит собственный расчет".

Таким образом, судом возложена обязанность по оплате частично поставленной сверх договора продукции (только в размере 379 850 руб., а не 657 408 руб., как утверждает истец), и, кроме того, истец сам подтверждает поставку продукции в размере 657 408 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) руб.

Что касается присутствия в качестве свидетелей по делу работников истца, то данное требование истца является недопустимым, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей истец в суд первой инстанции не заявлял, а также не представил доказательств о невозможности вызова свидетелей в суд первой инстанции, истец также не пояснил, какие именно обстоятельства дела могут быть подтверждены путем получения свидетельских показаний.

Утверждение истца о том, что судом не приняты доводы о некомплектности, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ договором купли-продажи должна быть предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте.

В своем решении суд указал: "Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при поставке товара ответчиком были нарушены условия договора о комплектности. Ни в тексте договора, ни в протоколе разногласий, ни в спецификации нет условия о том, что товар должен был поставляться в комплекте. В спецификации (т. 1 л.д. 16-17) указано наименование товара, его количество и стоимость, но нигде нет указания на то, что товар поставляется в комплекте".

В связи с этим, вывод суда о комплектности продукции является полным и обоснованным.

Просьба истца о том, чтобы арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что нарушения ответчика по поставке изделий надлежащего качества привели к приобретению изделий у других поставщиков (Минское оптико-механическое объединение (Беларусь), Изюмский приборостроительный завод (Украина)) на сумму 1 253 061 руб. и что фактически указанная сумма образует затраты истца, понесенные в связи с некачественной и несвоевременной поставкой изделий ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Документы, представленные Покупателем в качестве подтверждения получения Продукции от других поставщиков, в частности от Бел ОМО ММЗ, являются односторонними внутренними документами Покупателя. Кроме того, Покупатель не представил каких-либо доказательств того, что детали, приобретенные у Бел ОМО ММЗ, являются заменой тех, что Покупатель приобрел у Поставщика.

Что касается поставки товаров Изюмским казенным приборостроительным заводом, то поставка продукции осуществлена 27.07.2011 и 15.08.2011, т.е. после завершения поставки деталей Поставщиком, а истцом не оспаривается факт поставки деталей ответчиком в полном объеме, т.е. ответчик выполнил свои обязательства по поставке товаров полностью.

Истец указывает, что ответчик должен уплатить истцу в связи с недопоставкой сумму в размере 1 253 061 руб. - 880 деталей.

Стоимость 924 489 руб. - уплачена Минскому ОМО за 620 шт. деталей.

Стоимость 328 572 руб. - уплачена Изюмскому казенному приборостроительному заводу за 240 деталей.

На основании вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о том, что ОАО "Электроприбор", имея заказ на сборку более 100 комплектов изделий ЛПД, заказывал перечисленные детали не в качестве замены деталей ООО "МакроОптика".

Кроме того, отнесение на счет ООО "МакроОптика" 1 253 061 руб. - расходов, понесенных ОАО "Электроприбор" в связи с приобретением оптических деталей в ОМО им. Вавилова и Изюмском ПЗ представляет собой изменение как предмета, так и основания первоначально заявленных исковых требований, что является недопустимым.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в первоначальном иске. Отнесение за счет ответчика расходов истца на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки ответчиком в размере 1 253 061 руб. является возмещением убытков ответчика (ст. ст. 520, 524 ГК РФ). Первоначально требования о возмещении убытков истцом не заявлялись.

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции и суд вынес определение (от 02.05.2012), которым в их рассмотрении отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-109080/11-111-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова