Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4977/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А05-13881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 Шиловой Т.Е. по доверенности от 31.08.2011 N 10-1/16/3533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" Коробец Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-13881/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" (ОГРН 1062902013140; далее - ООО "ТД "Мясные продукты", Общество, должник).

Определением от 17.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Решением от 15.05.2012 ООО "ТД "Мясные продукты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Ликвидатор ООО "ТД "Мясные продукты" Коробец Оксана Николаевна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Багрецовой Е.К. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство апеллянта об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Белоглазовой Елены Николаевны, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Багрецову Елену Константиновну, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 14.05.2012 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 99,98 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов (99,98%).

Решение собрания кредиторов Общества от 14.05.2012 ликвидатором должника не обжаловано.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о выборе конкурсного управляющего ООО "ТД "Мясные продукты" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных Северо-Запада" признается апелляционной коллегией верным. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ликвидатора должника на обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения и представлении кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-13881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" Коробец Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева