Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-13991/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-12181/11-127-100

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12181/11-127-100, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" (ОГРН 1027700283368, ИНН 7729393803)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739341012, ИНН 7729294305)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 7 287 044 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина А.Х. по доверенности от 25.03.2012 г., Хорошилов А.Б. - генеральный директор

от ответчика: Балюков С.М. по доверенности от 05.07.2012 г., Сучилина О.С. по доверенности от 27.04.2012 г. N 12/12

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" (далее - ООО "Студио - 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России") суммы 7 548 097 руб. 45 коп., составляющей 6 220 923 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 1 327 173 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 217 214 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255 190 руб. 23 коп.. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2011 года по делу N А40-12181/11-127-100, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года N 09АП-16914/2011-ГК, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом судебном разбирательстве истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 6 057 441 руб. 79 коп., процентов - до 1 229 602 79 коп., что судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 487 634 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 19 339 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студио - 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 г. к договору аренды, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель жалобы утверждает, что нежилые помещения площадью 199,8 кв.м. с января 2008 г. по 31 мая 2008 года не занимал и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям арендной ставки 27 000 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2002 года между ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" (Арендодатель) и ООО "Студио-2000" (Арендатор) с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации был заключен договор N 01-7/770 на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 50 кв.м., указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 16, для использование по медико-косметологическую студию.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет до 28.07.2012 г., договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (запись регистрации N 77-01/31-328/2002-397).

Во исполнение условий договора Арендодатель 15.07.2002 г. передал Арендатору в аренду нежилые помещений общей площадью 50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договора и Приложения N 2 к нему, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 736 у.е., которая подлежит перечислению Арендатором вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что исходя из размера арендной платы, установленной договором, за период с 14 марта 2008 г. по 08 мая 2009 г. Арендатор обязан был оплатить арендные платежи в сумме 360 067 руб. 73 коп., однако фактически перечислил ответчику 6 580 991 руб. 57 коп.

Истец указывает, что использовал дополнительные площади, предоставленные ему Арендодателем, в апреле и мае 2009 г. и с учетом этого полагает, что за указанный выше период излишне оплатил арендные платежи в сумме 6 057 441 руб. 79 коп., которые для ответчика являются неосновательным обогащением, и настаивает на принудительном взыскании названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 602 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец в период с января 2008 г. по 31 мая 2009 г. фактически занимал помещения площадью 199,8 кв.м., арендная плата за используемые помещения в спорный период времени составляла 27 000 кв.м. за 1 кв.м. в год (с марта 2008 г. по февраль 2009 г.) и 27 278 руб. за 1 кв.м. (с февраля по май 2009 г.), и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 487 634 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, в качестве доказательств использования истцом помещений площадью 199,8 кв.м. в период с января 2008 г. по 31 мая 2009 г. суд сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 г. к договору аренды, а также принял в качестве доказательств соглашение от 31.05.2009 г., акт приема-передачи от 31.05.2009 г., письма от 15.04.2008 г., от 18.06.2008 г., от 05.11.2008 г., письма ООО "Студио-2000" вх.N 23 от 13.02.2009 г., вх.N80 от 08.04.2009 г., от 27.05.2009 г. и акт осмотра помещений от 16.03.2009 г.

Судебная коллегия отмечает, что в силу правил, установленных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2008 г. к договору аренды, на которое суд первой инстанции сослался как на доказательство увеличения площади используемого Арендатором помещения, в материалах дела отсутствует.

Более того, факт отсутствия указанного соглашения, его не заключение не оспаривается не только истцом, но и ответчиком и 3-им лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства наличия такого дополнительного соглашения Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. N 1 к договору аренды от 05.09.2002 г. N 01-7/770, заключенного сторонами 31.05.2009 г., поскольку из указанного Соглашения невозможно определить предмет дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 г. и его условия, а в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих об использовании истцом помещений площадью 199,8 кв.м. в период с января 2008 г. по 31 мая 2009 г., и письма от 15.04.2008 г. N 62, от 18.06.2008 г. N 114, от 05.11.2008 г. N 207, поскольку указанные письма исходят от Арендодателя (ответчика), имеют односторонний характер, сведений о фактическом использовании истцом помещений не содержат и, таким образом, факт использования истцом указанных выше помещений не подтверждают.

Поскольку в письме ООО "Студио-2000" вх.N 23 от 13.02.2009 г. также отсутствуют сведения об обстоятельствах, устанавливаемых по делу, в том числе - об фактическом использовании истцом помещений ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России", размере арендной ставки, данное письмо также не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 31.05.2009 г., акт осмотра помещений от 16.03.2009 г., а также письма ООО "Студио-2000" вх.N 80 от 08.04.2009 г. и от 27.05.2009 г. подтверждают фактическое использование истцом в марте, апреле и мае 2009 года помещений ответчика площадью 199, 8 кв.м, из которых 50 кв.м. передано по договору аренды от 05.09.2002 г. N 01-7/770.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 736 у.е., которая подлежит перечислению Арендатором вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (раздел 4 договора и Приложения N 2 к нему).

В п.3.2.3 договора стороны установили, что в месячный срок после письменного обращения Арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчета арендной платы Арендатор обязуется пересмотреть арендную плату, установленную настоящим договором, в соответствии с новым порядком ее расчета. Изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, такое соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что ответчик выставлял истцу счета на оплату арендных платежей в иной сумме, нежели предусмотренной договором, которые истец оплачивал, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, поскольку в соответствии с требованиями, установленными статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность изменения его условий без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, оснований полагать, что сторонами согласован иной размер арендной платы, нежели установленный в договоре аренды, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, истец без предусмотренных законом и договором оснований в марте, апреле и мае 2009 года, помимо предоставленных в аренду по договору аренды от 05.09.2002 г. N 01-7/770 помещений площадью 50 кв.м., дополнительно использовал нежилые помещения площадью 149,8 кв.м.

Поскольку стоимость такого пользования (размер арендной платы) сторонами согласована не был, а в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за пользование помещениями площадью 149,8 кв.м., не являющимися предметом договора аренды, подлежит применению рыночная ставка арендной платы, установленная Заключением ООО "Консалтинговая группа "Ёж" об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки от 01.02.2009 г. и составляющая 27 278 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, истец в период с марта по май 2009 г. за использование помещений площадью 149, 8 кв.м. должен оплатить по 340 520 руб. 86 коп. в месяц, а за фактически занимаемые площади (с учетом 50 кв.м., занимаемых по договору аренды) - 1 111 001 руб. 26 коп.

Следовательно, сумма переплаты за период с апреля 2008 г. по май 2009 г., произведенная истцом, составляет 5 195 651 руб. 45. и в этой части исковые требования ООО "Студио-2000" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик о неосновательности обогащения узнал при предъявлении истцом настоящего искового заявления, то есть с 08.02.2011 г., и, соответственно, об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 28.04.2011 г. в сумме 19 339 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что, выставляя счета на сумму иную, нежели указано в договоре аренды, и получая сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет, ответчик должен был знать о неосновательности ее получения. Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и за заявленный истцом период, то есть с 08.042008 г. по 28.04.2011 г., подлежит удовлетворению в сумме 1 087 898 руб. 57 коп. (с учетом фактического пользования и стоимости пользования помещениями в марте-мае 2009 г.)

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12181/11-127-100 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студио-2000" 5 195 651 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 1 087 898 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 417 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студио-2000" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 1 371 руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов