Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 05АП-5405/12

г. Владивосток

27 июля 2012 г.

Дело N А59-1634/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

апелляционное производство N 05АП-5405/2012

на определение от 11.05.2012

об отказе в обеспечении иска

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1634/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Карат"

к ООО "Сах Фиш"

о взыскании 7 774 040 рублей задолженности и 785 178,04 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сах Фиш" о взыскании 7 774 040 рублей задолженности и 785 178,04 рублей пени по договору купли-продажи.

10.05.2012 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в категории картотека дел отражено, что с такими же требованиями обратилось еще несколько юридических лиц. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ответчик в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование довода о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, истец указал, что согласно полученной им информации с официального сайта Арбитражного суда Сахалинской области с аналогичными исками к тому же ответчику обратились также иные юридические лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску и исходит из того, что наличие иных дел, в рамках которых к ответчику заявлены исковые требования, само по себе не свидетельствует о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, и не является обязательным основанием для их принятия.

Иных доказательств в подтверждение наличия реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечения иска, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, истец не подтвердил наличие у ответчика права собственности на него на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2012 по делу N А59-1634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев