Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4114/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А59-1634/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ",

апелляционное производство N 05АП-4114/2013

на определение от 28.02.2013 судьи М.С. Слепенковой

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А59-1634/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ"

о взыскании 7 774040 рублей задолженности и 785 178,04 пени по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: Яшин С.А. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (далее - ответчик, ООО "САХ ФИШ") о взыскании 7 774 040 рублей задолженности и 785 178,04 рублей пени по договору купли-продажи N 11/05 от 04.05.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А59-1634/2012, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого стороны договариваются о том, что по ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 7774040 рублей; указанная сумма будет выплачена ответчиком в течение 7 календарных дней с момента утверждения его судьей Арбитражного суда Сахалинской области; от остальной суммы истец отказывается; в случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 7 774 040 рублей в установленный срок, истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа; государственная пошлина по исковому заявлению оплачивается за счет денежных средств ответчика.

11.09.2012 Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определение от 11.09.2012 вступило в законную силу, Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист.

12.12.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения определения от 30.08.2012 на 11 (одиннадцать) месяцев.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель указал, что Арбитражным судом Сахалинской области не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта, крайне тяжелое финансовое положение. Также отметил, что в силу сезонности вида деятельности к маю 2013 года ответчик может рассчитываться по возникшим обязательствам, так как будут заключаться договорные отношения на поставку рыбопродукции, по которым будут внесены предоплаты. В своей жалобе апеллянт ссылается на наличие споров в судах, по которым ООО "САХ ФИШ" выступает в качестве взыскателя. Также указал, что имущество (основные средства), принадлежащие на праве собственности ООО "САХ ФИШ", находятся на ответственном хранении в ГУВД МВД РФ по Сахалинской области в качестве вещественных доказательств. В своей жалобе ответчик отметил, что Арбитражным судом Сахалинской области не дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель не пытался взыскивать данную задолженность с должника путем обращения в службу судебных приставов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, считает, что Арбитражным судом Сахалинской области были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы все документы. Также отметил, что отсрочка исполнения определения затрагивает интересы взыскателя ООО "Карат", наличия обстоятельств чрезвычайного характера должником не доказано. В своем отзыве истец отметил, что в отношении ООО "САХ ФИШ" в УФССП возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по не выплаченным налогам. Также указал, что все имущество в рамках данных производств находится под арестом, что исключает производственную деятельность.

В судебное заседание 15.05.2013 представитель ООО "САХ ФИШ" не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствия представителя ответчика, поскольку в ходатайстве не указано, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить представитель общества и (или) о том, что представитель намеревается представить дополнительные доказательства.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению ответчику судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

В заявлении ответчик привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении.

В обоснование своего довода ответчиком была представлена выписка с расчетного счета ООО "САХ ФИШ", которая, по мнению ответчика, прямо указывает и подтверждает обстоятельства сезонности экономической деятельности, по поступлениям денежных средств на расчетный счет предприятия; также указал на то, что основная деятельность предприятия связана с сезонными работами. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта предоставит возможность предприятию встать на более стабильный финансовый уровень.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Коллегия полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что имущество (основные средства), принадлежащее на праве собственности ООО "САХ ФИШ", находится на ответственном хранении в ГУВД МВД РФ по Сахалинской области, в качестве вещественных доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы для погашения задолженности.

Довод апеллянта о наличии споров в других судах, по которым ООО "САХ ФИШ" выступает в качестве взыскателя, не может рассматриваться как основание предоставления отсрочки, так как само по себе наличие судебных актов по другим делам гарантией фактического получения денежных средств не является.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Сахалинской области не дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель не пытался взыскивать данную задолженность с должника путем обращения в службу судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку статьей 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов, то есть ответчик должен был добровольно исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения, в то время как судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Определение об утверждении мирового соглашения утверждено 30.08.2012, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для исполнения условий мирового соглашения.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2012.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-1634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич