Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 12АП-6247/12

г. Саратов

27 июля 2012 г.

Дело N А57-9088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Некрасова Вячеслава Валентиновича, г. Саратов, закрытого акционерного общества "Петролеум", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года об обеспечении иска по делу N А57-9088/2012, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037821012107, ИНН 7810144765),

к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Пенза, (ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов Вячеслав Валентинович, Красулин Сергей Николаевич, Черненко Валентина Федоровна, г. Саратов,

о взыскании 47898793 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от истца - Потаповой Н.П., представителя, доверенность от 16.02.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Пряхиной О.О., представителя, доверенность от 05.05.2010 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Ляховицкого Л.Е., представителя Некрасова Вячеслава Валентиновича, доверенность от 21.05.2012 N 64 АА 0455784 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.07.2012 NN 94330, 94331, уведомлениями о вручении телеграмм от 20.07.2012 NN 00957, 01057, отчетом о публикации судебных актов от 11.07.2012, 21.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" о взыскании 47898793 руб. 42 коп., в том числе 24000000 руб. суммы невозвращенного займа по договорам займа от 16 августа 2006 года, от 14 мая 2007 года, 14034107 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 9864686 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Петролеум", находящееся у ответчика или других лиц на сумму 47898793 руб. 41 коп.

Определением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9088/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Петролеум", находящееся у ответчика или других лиц на сумму 47898793 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, закрытое акционерное общество "Петролеум" и Некрасов Вячеслав Валентинович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 26 июня 2012 года по настоящему делу отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер не обоснованы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии обеспечительных мер не мог быть рассмотрен до рассмотрения заявления истца об отводе судье Комлевой Л.П., в результате принятия обеспечительных мер ответчик лишился возможности вести хозяйственную деятельность, денежные средства на расчетном счете организации арестованы судебным приставом-исполнителем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика скрыть или уменьшить имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вывести активы закрытого акционерного общества "Петролеум" путем реализации имущества третьим лицам и создания несуществующих обязательств перед третьими лицами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сменил юридический адрес, в настоящее время находится в г. Пенза, в отношении руководства ответчика возбуждено уголовное дело и ведутся оперативные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу названных положений норм процессуального права одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленного иска является взыскание заложенности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил мировое соглашение, заключенное между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг", по условиям которого ответчик обязуется возместить истцу убытки в сумме 57598546 руб. 50 коп. Данное мировое соглашение утверждено определением от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3610/2012.

Уставный капитал ответчика составляет 9800000 руб., согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2011 года активы ответчика составляют 37135000 руб., предъявлен ко взысканию долг по основному обязательству (кредиту и процентам за пользование кредитом) 38034107 руб. 27 коп.

После обращения общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области ответчик сменил юридический адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 мая 2012 года N 3612.

Учитывая имеющийся между сторонами конфликт, значительную сумму исковых требований, наличие вышеперечисленных обстоятельств и сбалансированную оценку доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае арест имущества, принадлежащего ответчику, и находящее у него или других лиц, связан с предметом спора и в случае удовлетворения иска обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишают последнего возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, не препятствуют пользованию данным имуществом.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьи 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Вместе с тем, статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Указанные положения норм процессуального закона не предусматривают возможность стороны заявить судье отвод при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Саратовской области 21 июня 2012 года, определением от 22 июня 2012 года указанное заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" устранило 25 июня 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным составом арбитражного суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9088/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданина Некрасова Вячеслава Валентиновича, закрытого акционерного общества "Петролеум" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев