Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3412/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-9088/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум" на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу N А57-9088/2012, (судья Л.П. Комлева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037821012107, ИНН 7810144765),

к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (Саратовская область, р.п. Татищево, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677),

третьи лица: Некрасов Вячеслав Валентинович (г. Саратов), Красулин Сергей Николаевич (г. Саратов), Черненко Валентина Федоровна (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Драгомировой Н.П. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика - Ляховицкого Л.Е. по доверенности от 26.04.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", истец) с исковым заявлением к ЗАО "Петролеум", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и штрафных санкций в размере 48620146 рублей.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа 27 декабря 2007 года в размере 55 976,57 рублей, который принят судом, и дело в этой части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, к участию в деле привлечены: Некрасов Вячеслав Валентиновича, Красулин Сергей Николаевич, Черненко Валентина Федоровна.

Решением суда от 05.03.2013 с ЗАО "Петролеум" в пользу ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" по договору займа от 16 августа 2006 года взыскана сумма основного долга в размере 20000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, установленные условиями договора займа от 16 августа 2006 года в размере 13674122 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 6831555 рублей 56 копеек; по договору займа от 14 мая 2007 года сумму основного долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, установленные условиями договора займа от 14 мая 2007 года в размере 2774128 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1204444 рубля 44 копейки, а всего 48484250 рублей.

С ЗАО "Петролеум" в пользу ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 202000 рублей.

В остальной части иска ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - отказано.

ЗАО "Петролеум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2006 года - в размере 6831555 рублей 56 копеек; по договору займа от 14 мая 2007 года - в размере 1204444 рубля 44 копейки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, в указанной части в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам займа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" в лице директора Есикова Михаила Ивановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны и ЗАО "Петролеум", в лице директора Красулина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключен договор займа от 16 августа 2006 года.

Согласно условиям заключенного договора от 16 августа 2006 года ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" передало в собственность Заемщика денежные средства в размере 20000000 рублей, а ЗАО "Петролеум" приняло на себя обязательство возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом.

Денежные средства предоставлены сроком на 2 года до 31 октября 2008 года, погашение должно было производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Петролеум" частями согласно платежным поручениям N 874 от 30 августа 2006 года; N 992 от 25 сентября 2006 года; N 1047 от 12 октября 2006 года; N 1160 от 10 ноября 2006 года; N 1216 от 04 декабря 2006 года и N 72 от 01 февраля 2007 года.

Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена, выплаты по процентам были произведены частично, в связи с чем для подтверждения обязательств по возврату займа между сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 31 декабря 2008 года; N 2 от 31 декабря 2009 года; N 3 от 31 декабря 2010 года.

В соглашениях сторонами согласованы следующие условия возврата денежных средств, а именно: через 2 года после дат фактических перечислений сумм займа.

Между сторонами имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов: от 31 декабря 2008 года; от 31 декабря 2009 года; от 31 декабря 2010 года; от 31 марта 2011 года; от 31 декабря 2011 года.

В соответствии с актом сверки от 31 декабря 2011 года сумма основного долга ЗАО "Петролеум" перед ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" по договору займа от 16 августа 2006 года составляет 20000000 рублей, сумма процентов составляет 11170739,73 рублей 73 копейки.

14 мая 2007 года между ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" в лице директора Есикова Михаила Ивановича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны и ЗАО "Петролеум", в лице директора Красулина Сергея Николаевича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, был заключен второй договор займа.

Согласно условиям заключенного договора от 14 мая 2007 года займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (п. 1 и п. 3 договора от 14.05.2007).

Денежные средства были перечислены на р/с ЗАО "Петролеум" платежным поручением N 370 от 15 мая 2007 года. Заем предоставлен сроком на 1 год, погашение должно было производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 5 договора от 16 августа 2006 года).

Однако платежи заемщиком в полном объеме не производились и в установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем для подтверждения обязательств по возврату займа и процентов по нему между сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 31 декабря 2008 года; N 2 от 31 декабря 2009 года; N 3 от 31 декабря 2010 года.

В соглашениях сторонами согласованы следующие условия возврата денежных средств, а именно: через 2 года после дат фактического перечисления суммы займа.

27 декабря 2007 года между ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" в лице директора Есикова Михаила Ивановича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны и ЗАО "Петролеум", в лице директора Красулина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (п. 1 и п. 3 договора от 27 декабря 2007 года). Денежные средства были перечислены на р/с ЗАО "Петролеум" платежным поручением N 1360 от 25 декабря 2007 года. Займ предоставлен сроком до 31.01.2008. Сумма займа погашена, однако проценты до настоящего времени не возвращены в полном объеме и сумма процентов составляет 55976, 57 рублей 57 копеек (акт сверки от 31 декабря 2010 года).

В соответствии с актом сверки от 31 декабря 2011 года сумма основного долга ЗАО "Петролеум" перед ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" по договору займа от 14 мая 2007 года составила 4000000 рублей, сумма процентов составила 2322145,07 рублей 07 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность по договору займа от 16 августа 2006 года составляет в размере 20000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, установленные условиями договора займа от 16 августа 2006 года, в размере 13674122 рубля; по договору займа от 14 мая 2007 года - в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, установленные условиями договора займа от 14 мая 2007 года в размере 2774128 рублей.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2006 года - в размере 6831555 рублей 56 копеек; по договору займа от 14 мая 2007 года - в размере 1204444 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена и в разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2006 года за спорный период на сумму 6831555 рублей 56 копеек и по договору займа от 14 мая 2007 года на сумму 1204444 рубля 44 копейки, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с ним в части начала исчисления периода задолженности и привёл его в соответствии с правилами, предусмотренными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвёл свой расчёт процентов, согласно которому по договору займа от 16 августа 2006 года:

- часть займа в размере 3 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 01 сентября 2008 года, так как была перечислена в адрес ЗАО "Петролеум" по платежному поручению N 874 от 31.08.2006 г. С 02 сентября 2008 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1610 дней.

- часть займа в размере 1 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 27 сентября 2008 года, так как был перечислен в адрес ЗАО "Петролеум" 26 сентября 2006 года по платежному поручению N 992 от 25.09.2006 г. С 28 сентября 2008 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1584 дня.

- часть займа в размере 4 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 12 октября 2008 года, так как был перечислен в адрес ЗАО "Петролеум" по платежному поручению N 1047 от 12 октября 2006 г. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 13 октября 2006 года. С 14 октября 2008 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1 569 дней.

- часть займа в размере 4 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 10 ноября 2008 года, так как был перечислен в адрес ЗАО "Петролеум" по платежному поручению N 1160 от 10 ноября 2006 года. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 13 ноября 2006 года. С 14 ноября 2008 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1538 дней.

- часть займа в размере 4 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 04 декабря 2008 года, так как был перечислен в адрес ЗАО "Петролеум" по платежному поручению N 1216 от 04.12.2006 г. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 5 декабря 2006 года. С 05 декабря 2008 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1517 дней.

- часть займа в размере 4 000 000 рублей по договору от 16 августа 2006 года должна быть возвращена 01 февраля 2009 года, так как был перечислен в адрес ЗАО "Петролеум" по платежному поручению N 72 от 01.02.2007. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 2 февраля 2007 года. С 03 февраля 2009 года по 21 февраля 2013 года включительно просрочка составляет 1459 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по договору от 16 августа 2006 года взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Петролеум" в размере 6831555 руб. 56 коп.

По договору займа от 14 мая 2007 года сумма основного долга составляет 4000000 рублей. Договором установлено, что процент за пользование займом составляет 12% годовых, что составляет 0,0329% за каждый день пользования суммой займа.

15 мая 2007 года было перечислено 4000000 рублей по платежному поручению N 370 от 15.05.2007. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 16 мая 2007 года. С 17 мая 2007 года по 21 февраля 2013 года включительно прошло 2108 дней. Следовательно, проценты по договору на эту сумму составляют 2774128 рублей (4000000*2108*0,0329/100). За весь период ни проценты, ни основной долг не погашались, поэтому общая задолженность по договору вместе с процентами составляет 6 774 128 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.05.2007 судом правильно исчислены с 17 мая 2009 года. За период с 17 мая 2009 года по 21 февраля 2013 года прошло 1355 дней просрочки исполнения обязательств. Ставка рефинансирования 8% годовых: 4000000*0,08/360*1355 = 1204444 рубля 44 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по договору займа от 14.05.2007 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Петролеум" в размере 1204444 рубля 44 копейки.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление истцом требований о возврате займа до обращения с иском в суд не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата определен сторонами в пункте 1 спорных договоров займа, составляет два года, не изменялся, а потому является согласованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по договору займа от 16 августа 2006 года - в размере 6831555 рублей 56 копеек; по договору займа от 14 мая 2007 года - в размере 1204444 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Петролеум" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу N А57-9088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин