Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 11АП-6583/12

г. Самара

01 августа 2012 г.

Дело N А55-16163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от ИП Мякишева Андрея Владимировича - Отпущенникова Е.Н., доверенность от 11 марта 2012 г.,

от открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Чубарова А.Б., доверенность от 30 марта 2012 г. N Ф-06/12п,

от открытого акционерного общества "Сызраньгрузавто" - извещен, не явился,

от Шишкина Валерия Александровича - извещен, не явился,

от Пьянкова Сергея Сергеевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А55-16163/2011 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мякишева Андрея Владимировича (ИНН 632115106147, ОГРНИП 305632027200057), г. Тольятти, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва,

открытому акционерному обществу "Сызраньгрузавто", г. Сызрань, Самарская обл.,

третьи лица:

Шишкин Валерий Александрович, г. Тольятти, Самарская обл.,

Пьянков Сергей Сергеевич, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякишев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании материального ущерба с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") в сумме 103 978 руб. 50 коп., с Открытого акционерного общества "Сызраньгрузавто" в сумме 543 360 руб. 60 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.11.2010 г.. с участием тягача DAF рег. знак К716МУ 163 в сцепке с полуприцепом KOGEL рег. знак АС 3727 63, принадлежащих истцу и автомобиля МАЗ 5432033122 рег. знак В648ОА 163 в сцепке с полуприцепом СЗАП9908 рег. знак РА 7704 63, принадлежащих ОАО "Сызраньгрузавто".

19.03.2012 г.. в предварительном судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме 455 978 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 16 000 руб. 00 коп., пени в сумме 28 854 руб. 98 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину за подачу иска. При этом, истец уменьшил сумму ущерба.

Определением суда от 26.03.2012 г.. суд принял уточнение исковых требований в части суммы причиненного ущерба в размере 461 978 руб. 87 коп. в том числе: 455 978 руб. 87 коп. - сумма материального ущерба, 6000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, понесенные истцом до подачи иска.

В части заявленных пени в сумме 28 854 руб. 98 коп. суд отказал в принятии уточнений.

Представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных в нотариальной доверенности 63 АА 0361751, заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Сызраньгрузавто" и просил материальный ущерб в сумме 461 978 руб. 87 коп. взыскать с ОАО "СОГАЗ", отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя Мякишева Андрея Владимировича 311 980 руб. 19 коп. ущерба, а так же судебные расходы в сумме 28 527 руб. 54 коп., в том числе: 8 265 руб. 54 коп. - государственная пошлина, 6 754 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 13 508 руб. 00 коп. - расходы на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск водитель Шишкин В.А. нарушил п. 10.1. ПДД, и водитель Пьянков ОС. нарушил п. 7.2. ПДД, то есть имеет место обоюдная вина водителей, суд не установил степень вины каждого водителя, с выводами ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 015 от 15.02.2012 года податель жалобы не согласен.

Податель жалобы указывает, что суд не определил конкретный размер выплаты в соответствии с Законом ОСАГО и конкретный размер выплаты на основании договора N 2109 МТ 0323 от 20.12.2009 года.

Суд не обоснованно применил п. 7.5.2. Договора N 2109 МТ 0323 от 20.12.2009 года между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Сызраньгрузавто" по отношению к ИП Мякишев, так как возмещение ущерба по КАСКО и добровольная гражданская ответственность не взаимосвязаны.

По мнению подателя жалобы, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей явно завышены.

В судебном заседании представитель ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ИП Мякишева Андрея Владимировича считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Податель жалобы ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

При этом перед экспертом поставить следующие вопросы:

а) наличие и характер технических повреждений транспортных;

б) причины возникновения технических повреждений транспортных средств;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортных средств.

При этом необходимость проведения повторной экспертизы мотивирует тем, что заключение составлялось в офисе ООО "МЦНЭ" по адресу: г. Тольятти ул. Автостроителей д. 57 оф. 9 с 18.01.2012 г. по 24.02.2012 г.; в исковом заявлении указан адрес представителя ИП Мякишева - ООО "Дорожный мир": г. Тольятти ул. Автостроителей д. 57 оф. 9; то есть две организации находятся по одному адресу, ранее эти организации были зарегистрированы также по одному адресу; экспертиза окончена 24.02.2012 года, а в суд поступила 22.02.2012 года; эксперт Садовский А.А. предупрежден об уголовной ответственности, принимал участие в производстве экспертизы, но его подпись отсутствует; эксперт тягач DAF непосредственно не осматривал, так как он продан за 100 000 рублей. Действительная стоимость тягача не установлена для того, чтобы:

- вычесть продажную стоимость в размере 100 000 рублей,

- определить не является ли стоимость восстановительного ремонта выше действительной стоимости тягача;

причинно-следственная связь между повреждениями передней части тягача и ремонтными воздействиями не установлена;

вывод о конструктивной гибели полуприцепа KOGEL эксперт сделал в акте осмотра 24.01.2012 года без какого-либо расчета или исследования и слово в слово повторяет акт осмотра ОАО "Автоцентр Тольятти ВАЗ" N 008635 от 15.12.2010 года. Данный вывод официальной справкой завода-изготовителя или сертифицированного автосервиса не подтвержден. Вывод сделан без какого-либо расчета или исследования, то есть голословно;

размер восстановительного ремонта полуприцепа не установлен;

стоимость годных остатков не рассчитана;

причинно-следственная связь между повреждениями полуприцепа (в частности электропроводка, электрооборудование, сцепление) и ремонтными воздействиями не установлена;

в нарушение требований разделов 5, 7 Методического руководства для судебных экспертов и статей 4, 8, 16 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2011 года эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае указанные основания отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 015 от 15.02.2012 года (лд.50, т. 2) экспертиза проводилась на основании представленных в распоряжение экспертов актов осмотра транспортных средств, а учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже почти полтора года, осмотр транспортных средств в настоящее время при проведении повторной экспертизы, не может способствовать определению действительной стоимости ремонта.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела Заключение N 015 от 15.02.2012 г.. ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки, содержит все необходимые реквизиты, подлинник прошит и пронумерован, подписан начальником отдела автотехнических экспертиз, проводившим проверку Разиным Н.А.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения от 15.02.2012 г.. N 015 и объяснений эксперта Разина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полуприцеп KOGEL восстановлению не подлежит. К такому выводу эксперт пришел после его осмотра, который был проведен в рамках судебной экспертизы. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта будет равняться сумме рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков. Эксперты так же пришли к выводу, что расчет стоимости годных остатков не следует производить, так как техническое состояние полуприцепа не позволяет производить разборку на запасные части (п.6.1.2 Методического руководства, 2007), экономически не целесообразно (стоимость работ по разборке транспортного средства, его транспортировка на пункт сдачи металлолома стоят дороже стоимости самого лома). В связи с чем для расчета рыночной стоимости полуприцепа KOGEL был использован сравнительный подход с применением рыночного метода оценки (п.5.2 Методического руководства).

К аналогичному выводу пришел и эксперт ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в отчете N 008635.

С учетом этого необоснованным является довод страхового общества о том, что экспертом была определена рыночная стоимость полуприцепа, а не стоимость восстановленного ремонта с учетом износа.

Таким образом, указанные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта или вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела могут быть согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является владельцем тягача DAF рег. знак К716МУ 163 (VIN XLRTE47XSOE68466) и полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63 (VIN WK0SNCO24W0707863), что подтверждается ПТС 69 ТТ 473761 и ПТС 69 ТТ 473762.

20.11.2010 г.. в на автодороге М5 961 км+480мг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача DAF рег. знак К716МУ 163 в сцепке с полуприцепом KOGEL рег. знак АС 3727 63, принадлежащих истцу и автомобиля МАЗ рег. знак В648ОА 163 в сцепке с полуприцепом СЗАП9908, принадлежащих ОАО "Сызраньгрузавто".

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Жигулевск от 20.11.2010 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2010 г.., рапортом от 20.11.2010 г.., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Пьянкова С.С. и Шишкина В.А., протоколом об административном правонарушении 63 СА 683562.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средствам истца тягач DAF рег. знак К716МУ 163 и полуприцеп KOGEL рег. знак АС 3727 63 получили повреждения.

Истец, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ - Шишкин В.А., для приведения поврежденных транспортных средств тягача DAF и полуприцепа KOGEL в состояние, в котором они находились до наступления дорожно-транспортного происшествия, обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом истец исходил из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010 г.., согласно которой водитель автомобиля МАЗ рег. знак В648ОА 163 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ рег. знак В648ОА 163 застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ВВВ N 0150063659. Также в соответствии с Договором N2109МТ0323 от 20.12.2009 г.. страхования средств транспорта и гражданской ответственности, заключенным между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Сызраньгрузавто", дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ рег. знак В648ОА 163 на сумму страхового покрытия - 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик, по платежному поручению N 3513 от 24.12.2010 г.. перечислил истцу 18 039 руб. 00 коп. - за повреждение тягача DAF и по платежному поручению N3514 от 24.12.2010 г.. 37 982 руб. 50 коп. - за повреждение полуприцепа KOGEL, всего 56 021 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 70, 71).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для приведения поврежденных транспортных средств в состояние, в котором они находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику (ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ") для определения стоимости восстановительного ремонта тягача DAF и полуприцепа KOGEL.

Согласно Отчета N 30285 от 28.02.2011 г.. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" стоимость восстановительного ремонта тягача DAF (с учетом износа деталей и запасных частей) составила 282 050 руб. 60 коп.

Согласно Отчета N N008636 от 28.02.2011 г.. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" восстановительный ремонт полуприцепа KOGEL нецелесообразен, в связи с чем эксперт определил его рыночную стоимость с учетом естественного износа, которая составила 406 310 руб. 00 коп.

При этом, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор N 030285 от 15.12.2011 г.., квитанция на сумму 3500 руб. 00 коп., договор N 008635 от 15.12.2010 г.., квитанция 2500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2011 г.. назначил автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта тягача DAF рег. знак К716МУ 163 и полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63 (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2010 г.. в экспертном учреждении ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

22.02.2012 г.. сопроводительным письмом исх. N 07 от 21.02.2012 г.. в материалы дела N А55-16163/2011 поступило заключение эксперта от 15.02.2012 г.. N 015.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 15.02.2012 г.. N 015, подготовленного в связи с назначением судом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тягача DAF рег. знак К716МУ 163 на дату дорожно-транспортного происшествия (20.11.2010 г..) составляет без учета износа - 420 910 руб. 70 коп., с учетом износа - 119 333 руб. 68 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63 равна его рыночной стоимости с учетом корректирующего коэффициента на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2010 г.. и составляет 404 446 руб. 69 коп. Как пояснил эксперт Разин Н.А. в судебном заседании, восстановительный ремонт полуприцепа KOGEL нецелесообразен, а расходы на извлечение годных запасных частей значительно превысят их остаточную стоимость.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы страховой выплаты для возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом, в силу подпункта "а" статьи 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В материалах дела содержатся заключения трех экспертных организаций о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств тягач DAF рег. знак К716МУ 163 и полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63: представленные истцом -отчет N 030285 от 28.02.2011 г.. о стоимости восстановительного ремонта тягача и отчет N N008636 от 28.02.2011 г.. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, подготовленные ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"; ответчик (ОАО "СОГАЗ") представил - отчеты ООО "Центр независимой оценки" N106-СЗ-10 от 21.12.2010 г.. и N108-СЗ-10 от 21.12.2010 г..; Экспертное заключение N015 от 15.02.2012 г.. ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Суд правильно исходил из из Экспертного заключения N 015 от 15.02.2012 г.. ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", поскольку данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в сумме 825 357 руб. 30 коп. составляющий стоимость восстановительного ремонта тягача DAF рег. знак К716МУ 163 и рыночную стоимость полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу страховщиком - ОАО "СОГАЗ", за причинение вреда в связи с гибелью полуприцепа KOGEL рег. знак АС 3727 63, суд учел положения п.7.5.2 Договора N 2109МТ0323 от 20.12.2009 г.., где указано, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по варианту: страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, при этом размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком - ОАО "СОГАЗ" за полуприцеп составляет - 242 668 руб. 01 коп. (60% от 404 446 руб. 69 коп.), за тягач - 119 333 руб. 68 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Учитывая заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", лимит ответственности страховщика, произведенную ответчиком выплату в неоспоримой части (56 021 руб. 50 коп.), ограничение ответственности страховщика, предусмотренное п.7.5.2 Договора N 2109МТ0323 от 20.12.2009 г.., понесенные истцом расходы на экспертизу (6000 руб. 00 коп.), суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 311 980 руб. 19 коп. (119 333, 68 + 242 668,01 + 6000,00 - 56 021,50). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., истец представил: договор N 2145 на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г.., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп., кассовый чек на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенность представителю от ООО "Дорожный мир".

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (01.11.2011 г., 28.11.2011 г.., 12.12.2011 г.., 19.03.2012 г.., 06.04.2012 г..), активно пользовался правами истца и заявлял ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом верно отмечено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов и возмещены судебные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А55-16163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная