Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 20АП-3458/12

Тула

30 июля 2012 г.

Дело N А62-1074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик компани" (город Москва, ОГРН: 1117746898455, ИНН 7729353536) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-1074/2012 (судья Яковлев Д.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меджик компани" к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтройИнвест" (город Борисов Минской области Республики Беларусь, ИКЕГР: 690674965), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (город Смоленск, ОГРН:1036758334843, ИНН: 6731044773), республиканскому унитарному предприятию "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (город Минск Республики Беларусь, ИКЕГР: 600013237) и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БААК" (деревня Гусино Краснинского района Смоленской области, ОГРН: 1046729301607, ИНН: 6709003940) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания, заключенного 28.08.2006 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом БААК" и АНО "Центр межрегионального сотрудничества и Бизнес технологий", и применении последствий его недействительности, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меджик компани" (далее - ООО "Меджик компани") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтройИнвест" (далее - ООО "ВестСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефиеснаб"), республиканскому унитарному предприятию "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (далее - агентство), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БААК" (далее - ЗАО "Торговый Дом "БААК") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания, заключенного 28.08.2006 между ЗАО "Торговый дом БААК" и АНО "Центр межрегионального сотрудничества и Бизнес технологий" (далее - договор) и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 23.05.2012 производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меджик компани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что прекращение производства по заявлению о признании недействительным договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и лишает его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Меджик Компании" (продавец) и ЗАО "Торговый дом "БААК" (покупатель) 19.04.2005 заключен договор купли-продажи здания - капитального строения - станции технического обслуживания автотранспортных средств, расположенного по адресу: Республика Беларусь, Минская область, город Борисов, улица Чапаева, дом 80 (далее - здание), с отсрочкой платежа сроком на три года (далее - договор от 19.04.2005). Договор от 19.04.2005 прошел процедуру регистрации 10.06.2005.

Между указанными выше лицами 01.07.2005 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор от 19.04.2005 был расторгнут. Данное соглашение не регистрировалось.

ЗАО "Торговый дом "БААК" (продавец) 28.08.2006 заключило договор с АНО "Центр межрегионального сотрудничества и Бизнес технологий" (покупатель) по продаже здания с отсрочкой платежа на 5 лет (далее - договор от 28.08.2006). Договор от 28.08.2006 зарегистрирован 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2010 ЗАО "Торговый дом "БААК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом "БААК" завершена.

ЗАО "Торговый дом "БААК" ликвидировано 12.05.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись за номером 2126714005768.

Истец, полагая, что лицо, действующее от имени ЗАО "Торговый дом "БААК", при заключении договора от 28.08.2006 не имело на то надлежащих полномочий, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Торговый дом "БААК", являющееся стороной в договоре от 28.06.2006, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 12.05.2012 за номером 2126714005768 в Едином государственном реестре юридических лиц по определению суда ликвидировано.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой истации при прекращении производтва по делу не было учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области по внесению в ЕГРЮЛ записи 20.09.2011 о регистрации ликвидации ЗАО "Торговый дом "БААК" как не соответствующее пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется апелляционным судом, как не имеющий отношения к спору, поскольку арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2012 (л.д. 138-140, т. 2). Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации от 20.09.2011 признана недействительной по решению суда. Однако согласно записи N 2126714005768 от 12.05.2012 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, именно этой записью руководствовался суд первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1074/2012 от 23.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в

полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева