Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 12АП-4590/12

город Саратов

1 августа 2012 г.

Дело N А57-12296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шевченко Антоном Сергеевичем, после перерыва секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ООО Многоотраслевая производственная фирма "Трио" - Кондрашовой Светланы Васильевны, действующей на основании доверенности N 1 от 12 августа 2011 года,

от ООО Торговый дом "Саратовский" - Живайкиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности N 21 от 20 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-12296/2011, судья Капкаев Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "Трио", (410062, г. Саратов, ул. Керамическая, 13А; ИНН 6453005992, ОГРН 1026403048055),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ИНН 6455043930),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных ребований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Молпродукт-Урал", г. Челябинск,

гражданину Хамбикову Равилю Жевдятовичу, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 114 339, 62 рублей.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2012 года 14 часов 30 минут до 25.07. 2012 года до 10 часов 15 минут, с 25.07.2012 года 10 часов 30 минут до 25.07.2012 года до 14 часов 10 минут,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "ТРИО" (далее - ООО МПФ "ТРИО", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (далее ООО ТД "Саратовский", ответчик), г. Саратов о взыскании задолженности в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339, 62 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ТД "Саратовский", г. Саратов в пользу ООО МПФ "ТРИО", г. Саратов задолженность в размере 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2011 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424, 70 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Саратовский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12296/2011 от 13.04.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО МПФ "ТРИО" и ООО ТД "Саратовский" заключены договоры-заявки на перевозку грузов: N 0494 от 27.05.2011, N 0501 от 10.06.2011, согласно которым ООО МПФ "ТРИО" обязалось доставить груз (молоко) по маршруту Саратов-Челябинск, стоимость услуг по которым составляет 114 000 рублей (57000 рублей по каждому).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 46518 от 29.05.2011 года, N 50574 от 10.06.2011 года.

Акты выполненных работ: N 235 от 07.06.2011 года, N 263 от 20.06.2011 года ответчиком не были подписаны, выставленные ООО МПФ "ТРИО" на оплату ООО ТД "Саратовский" счета: N 235 от 07.06.2011 года, N 263 от 20.06.2011 года так же не были оплачены.

Заказчик перевозки - ООО ТД "Саратовский" до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО МПФ "ТРИО" в адрес ООО ТД "Саратовский", в соблюдение требований пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены претензии N 106, 107 с требованием оплатить долг в размере 114 000 рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о природе заключенного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, в нем присутствуют как элементы договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки, отношения по которым регламентированы главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, "по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Общие условия перевозки, согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена перевозки груза ООО МПФ "ТРИО" по маршруту Саратов - Челябинск была установлена в размере 57000,00 рублей (в т.ч. по каждому договору - заявке N 0494 от 27.05.2011 года, N 0501 от 10.06.2011 года)

Аналогичная цена провозной платы по маршруту Саратов - Челябинск была согласована истцом с ответчиком в договоре-заявке N 0486 от 10.05.2011 года и оплачена ООО ТД "Саратовский", что подтверждается платежным поручением N1407 от 02.06.2011 года (т. 2 л.д. 97)

Установленные ООО МПФ "ТРИО" цены за перевозку так же соответствуют сложившемуся в Саратове среднему уровню цен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- в ООО "Содбис" провозная плата за автоперевозки грузов из г. Саратова в г. Челябинск с мая 2011 года по июнь 2011 года составляла 63 000 рублей. (т. З л.д. 54),

- в ООО "ТрансФорвард" провозная плата за автоперевозки грузов из г. Саратова в г. Челябинск с мая 2011 года по июнь 2011 года составляла 68 000 рублей. (т. З л.д. 55),

- в ООО "Любимый город" провозная плата за автоперевозки грузов из г. Саратова в г. Челябинск с мая 2011 года по июнь 2011 года провозная плата составляла 59 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору: договоры-заявки на перевозку грузов, в форме факсовых копий: N 0494 от 27.05.2011 года, N 0501 от 10.06.2011 года; товарно-транспортные накладные: N 46518 от 29.05.2011 года, N 50574 от 10.06.2011 года; приказы N146 от 29.05.2011 года, N158 от 10.06.2011 года о направлении в командировку водителей-экспедиторов Макаревича А.А., Калашникова В.И.; путевые листы N119 от 29.05.2011 года, N129 от 10.06.2011 года.

Факт доставки груза транспортом ООО МПФ "ТРИО" в соответствии с товарными накладными N ТД 46518 от 29.05.2011 года и N ТД 050574 от 10.06.2011 года был подтвержден в суде первой инстанции третьим лицом - ООО "Торговый дом "Молпродукт-Урал", г. Челябинск, и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значений для дела обстоятельств заключения договоров - заявок на перевозку грузов N 0494 от 27.05.2011 года и N 0501 от 10.06.2011 года, об исключении из числа доказательств по делу факсовых копий спорных договоров-заявок несостоятельны, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Апелляционным судом при разрешении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств факсовых договоров-заявок N 0494 от 27.05.2011 года и N 0501 от 10.06.2011 года было предложено истцу исключить указанные доказательства, но истец отказался от исключения указанных договоров-заявок из доказательственной базы.

Вместе с тем ответчик не заявил ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Апелляционный арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия находит возможным отметить, что обстоятельства, указанные в спорных факсовых договорах - заявках подтверждены другими доказательствами представленными истцом в материалы дела.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

Так, совокупность всех доказательств по делу, несмотря на отсутствие оригиналов письменных договоров - заявок N 0494 от 27.05.2011 года, N 0501 от 10.06.2011 года, обоснованно давала возможность суду первой инстанции сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пунктом 3 предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета процентов за период с 06.08.2011 по 11.08.2011, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день вынесения решения, что составило 156, 74 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г.N 82, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО МПФ "ТРИО" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств не соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-12296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина