Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17840/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-886/12-10-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П.., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-886/12-10-8 по иску открытого акционерного общества "Центракадемстрой"

(ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

о взыскании 3 821 781, 60 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Башмакова А. В. по доверенности от 04.02.2011 от ответчика: Райская М. В. по доверенности от 21.12.2011

от третьего лица: Райская М. В. на основании поручения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 года N 8-4/40343 незаключенным и о взыскании 3 821 781,60 руб., ссылаясь на статьи 131, 164,433,551,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью; договор купли-продажи земельного участка признан судом незаключенным; с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 781,60 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не согласовали условия договора купли-продажи в части предмета продажи, поскольку принятие решения о продаже земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по формированию земельного участка, в том числе, по определению размера и границ земельного участка, межевания и государственного кадастрового учета. Взыскивая денежные средства в заявленном размере, суд сослался на пункт 1 ст.1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский Фонд федерального имущества" Росимуществу не поручалось принять на себя обязанности Фонда, возникшие из обязательств. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок начал течь с момента отказа в 2009 году Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в 1992 году истцом в порядке приватизации было приобретено в собственность здание общежития по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.53,кор.1, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы N А-0004542 от 11.11.1996 г..

По договору купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 г.., продавцом по которому выступал СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", истцом была оплачена стоимость земельного участка в сумме 3 821 781,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 24.11.2006 г.., а также выписками банка.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) предметом договора являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым N 77:06:02006:010, расположенный по адресу г.Москва, ул.Вавилова, дом.53, корп.1, общей площадью 1456 кв.м. для эксплуатации здания общежития (л.д.17). Факт передачи земельного участка подтверждается двусторонним актом от 01.12.2006 года.

15.06.2007 года (исх. N 14/018/2006-177) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в адрес истца был направлен мотивированный отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.53, корп.1 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.33-34). Об отказе в государственной регистрации истцу стало известно 26.06.2007 года вх.N38), о чем имеется соответствующая отметка на упомянутом письме УФРС по Москве.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г.. по делу N А40-142759/09-148-881 за истцом было зарегистрировано право собственности на часть здания общежития, площадью 4423,8 кв.м. В дальнейшем, истец обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации права долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным зданием. 06.04.2011 г.. истцу было оформлено Свидетельство 77-АН N 141675 о государственной регистрации общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не исполнена, не зарегистрирована, договор является незаключенным, в связи с чем денежные средства были получены и удерживаются неосновательно, в отсутствие обязательства, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.130, п.2 ст.609, п.3 ст.433 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательства государственной регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка стороны сделки в суд не представили, в силу названных законодательных норм его нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. При таких основаниях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то отклонение судом первой инстанции доводов о его применении со ссылкой на незаключенность договора, неправомерно.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу упомянутой законодательной нормы, принимая во внимание, что суд обязан самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, сторона сделки вправе просить суд констатировать факт ее незаключенности, однако в соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных по сделке денежных средств, которая в силу отсутствия государственной регистрации не считается заключенной, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что в совершении государственной регистрации сделки регистрирующим органом отказано.

Об отказе в государственной регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 г., следовательно, об обстоятельствах незаключения договора, предметом которого является объект недвижимости, ОАО "Центракадемстрой" узнало 26.06.2007 года.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в силу названных законодательных норм в иске о взыскании 3 821 781,60 руб. в качестве неосновательного обогащения надлежало отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованны и признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-886/12-10-8 в части взыскания с ТУ Росимущества по г.Москве 3 821 781,60 руб. отменить.

В указанной части в иске ОАО "Центракадемстрой" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в пользу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т.Ю. Левина