Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-5334/11

г.Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А64-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М.: Мамонтова Е.В., представитель, доверенность N б/н от 15.06.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 года по делу N А64-417/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 в отношении ООО "Атлант" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение до 14.06.2011. Временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий должника Игнатов А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 02.12.2010, заключенного между ООО "Атлант" и Васюковым С.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника Игнатова А.М. о признании недействительным договора купли- продажи от 02.12.2010, заключенного между ООО "Атлант" и Васюковым С.М., применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М. о признании акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 19.10.2010 недействительным.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом определении от 21.05.2012 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося участника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между ООО "Атлант" и Васюковым С.М. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1139, 00 квадратных метров, назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под магазин; кадастровый (или условный) номер: 68:29:0308015:1; административного здания, назначение: нежилое, площадь: общая 197,8 кв.м.; инвентарный номер 12750/А/329, литер А, этажность:1, расположенного на земельном участке. Кадастровый (или условный) номер административного здания: 68-68-01/128/2010-518. Стоимость имущества по договору составила 2 790 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "Атлант" и Васюковым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости до заключения основного договора от 02.12.2010, поскольку право собственности на здание было признано за ООО "Атлант" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010 по делу N А64-4525/2010, но на момент заключения предварительного договора отсутствовала регистрация права собственности ООО "Атлант" на здание.

Согласно условиям предварительного договора сторонами определена цена недвижимости в размере 2 790 000 руб. В п. 3.2 предварительного договора установлен порядок расчетов, а именно согласно п.3.2 100 % оплата цены приобретения недвижимости производится векселями Сбербанка России путем передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи векселей на сумму 2 790 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 предварительного договора предусмотрено, что 100 % оплата стоимости недвижимости производится в течение 50 календарных дней с момента подписания предварительного договора, при заключении сторонами основного договора, оплаченная к моменту его заключения стоимость недвижимости по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости по основному договору.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Васюков С.М. передал в оплату недвижимости векселя Сбербанка России в количестве 6 штук на общую сумму 2 790 000 руб.

В материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи векселей от 09.11.2010, подписанный Васюковым С.М. и ООО "Атлант" в лице директора Мжельского В.В. на общую сумму 2 790 000 руб. В акте приема-передачи от 09.11.2010 указано основание передачи: 100% предварительная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.10.2010.

Приобретение векселей Васюковым С.М. у Сбербанка России подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договоров выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 09.11.2010 N 537 на сумму 300 000 руб., N 538 на сумму 490 000 руб., N 539 на сумму 500 000 руб., N 540 на сумму 500 000 руб., N 541 на сумму 500 000 руб., N 542 на сумму 500 000 руб., а также подлинниками актов приема-передачи векселей Сбербанка России серии НВ 0191120, НВ 0191119, НВ 0191121, НВ 0191124, НВ 0191123, НВ 0191122 от 09.11.2010 к договорам N 537, N 538, N 539, N 542, N 541, N 540.

Оценив вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу равноценном встречном исполнении по договору от 02.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена оплата по договору от 02.12.2010, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Тамбовское отделение N 8594 ОАО "Сбербанк России" подтвердило наличие векселей НВ 0191120, НВ 0191119, НВ 0191121, НВ 0191124, НВ 0191123, НВ 0191122, однако ввиду бланкового индоссамента не располагает информацией в отношении всех держателей указанных векселей (письмо от 05.12.2011 N 01-04-25-00-23/1950).

Факт реального совершения сделки на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2010 подтверждается заключением основного договора купли-продажи имущества от 02.12.2010. На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на указанном договоре.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 245908, которое подтверждает право собственности Васюкова С.М. на административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 197,8 кв. м, инвентарный номер: 12750/А/329, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Воронежская, д. 76, а также свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N , 245907, подтверждающее право собственности Васюкова С.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 1139 кв. м., расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Воронежская, д. 76. (л.д. 18, 26).

Таким образом, предварительный договор и акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 19.10.2010 имели реальные правовые последствия - заключение и исполнение договора купли-продажи имущества от 02.12.2010, и не имеют признаков мнимой сделки, а довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической оплаты по спорному договору опровергается документами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела передаточного акта (пункт 4.1 договора купли-продажи), что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом материалов дела поименованные в договоре купли-продажи от 02.12.2010 г.. и фактически переданные покупателю объекты недвижимого имущества соответствуют объектам недвижимого имущества, в отношении которых 17.01.2011 была осуществлена государственная регистрация права собственности Васюкова С.М. на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г.. (л.д. 18, 26).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте правового обоснования указанного вывода несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Атлант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 года по делу N А64-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н.Потихонина