Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 08АП-4766/12

город Омск

31 июля 2012 г.

Дело N А46-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2012) Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-5626/2012 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" (ОГРН 1025501175688) (далее - БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197", учреждение) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган)

о признании незаконным постановления N 9/10 от 02.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" - Чусовой В.И. (паспорт, приказ о назначении В.И. Чусовой N 1241-кр от 13.12.2011);

от ОНД ЛАО г.Омска - Зюзиной Н.В. (удостоверение, по доверенности N 8812-11-1 от 06.07.2012 сроком действия до 01.07.2013),

установил:

Решением от 16.05.2012 по делу N А46-5626/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197 об отмене постановления N 9/10 от 02.02.2012 отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. от 10.01.2012 N 16 заместителю главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Виноградову Н.Н., государственному инспектору Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. было поручено провести внеплановую выездную проверку БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197".

Государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. была проведена внеплановая выездная проверка БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197", по результатам которой составлен акт проверки N 16 от 24.01.2012.

24.01.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. в отношении БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" был составлен протокол N 9 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 5.3 СНиП 31-06-2009; пунктов 5.14*, 6.28 СНиП 21-01-97*; пункта 13.6 СНиП 41-01-2003, а именно: допущено применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша на первом этаже; не выполнены двери вентиляционной камеры с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

24.01.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. в отношении БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" был составлен протокол N 10 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, а именно: не установлена на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды.

По результатам рассмотрения протоколов N N 9, 10 об административном правонарушении от 24.01.2012 и материалов проверки в отношении БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Скворцовым Д.А. было вынесено постановление N 9/10 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.02.2012, согласно которому БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД ЛАО г.Омска от 02.02.2012 N 9/10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

16.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Иного срока для данного случая законодательством не установлено.

Копии оспариваемого постановления была получена БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" 02.02.2012, что подтверждается отметкой в постановлении.

С заявлением об отмене постановления от 02.02.2012 N 9/10 БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" обратилось в Арбитражный суд Омской области 22.02.2012.

При этом к заявлению было приложено определение Ленинского районного суда г.Омска от 13.02.2012 об отказе в приеме жалобы на постановление от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о подаче жалобы в ненадлежащий орган.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении административным органом ошибочно указан иной порядок обжалования не может быть признано арбитражным судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку: во-первых, КоАП РФ является нормативным правовым актом, официально опубликованным в установленном законодательством порядке, в связи с чем у БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" имелась обязанность и соответствующая ей возможность ознакомиться с содержанием указанного нормативного правового акта; во-вторых, в силу основных правовых принципов незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил.

В данном случае у БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, заявитель проявил пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд к требованиям административного и арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Таким образом, БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем каких-либо доводов в данной части не приведено.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 Правил указано на то, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается.

В соответствии с пунктом 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1. Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно пункту 13.6 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещаемого в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости RЕI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

Согласно пункту 11.7* "СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики.

Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

В ходе проверки было установлено, что БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" допущено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 5.3 СНиП 31-06-2009; пунктов 5.14*, 6.28 СНиП 21-01-97*; пункта 13.6 СНиП 41-01-2003; пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, а именно: допущено применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша на первом этаже; не выполнены двери вентиляционной камеры с пределом огнестойкости не ниже EI 30; не установлена на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" к административной ответственности на основании частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения, по сути, не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 24.01.2012 N 16, протоколами NN 9, 10 об административном правонарушении от 24.01.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции,, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 г. по делу N А46-5626/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер