Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 08АП-5083/12

город Омск

31 июля 2012 г.

Дело N А46-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2012) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-15171/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (ОГРН 1025500741287, ИНН 5503053520)

к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 238/239/240 от 27.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1518-10-6-13 от 21.06.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУЗ "Городская поликлиника N 13") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел) об отмене постановления N 238/239/240 от 27.03.2012 о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных БУЗ "Городская поликлиника N 13" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, БУЗ "Городская поликлиника N 13" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗ "Городская поликлиника N 13" указывает, что зафиксированные административным органом в постановлении N 238/239/240 от 27.03.2012 нарушения правил противопожарной безопасности имеют длящийся характер и ранее учреждением не устранялись. Между тем, 24.05.2011 в здании, занимаемом БУЗ "Городская поликлиника N 13", административным органом было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, по результатам которого выдано заключение N 299 от 13.07.2011 о том, что объект защиты соответствует таким требованиям, о чём также свидетельствует и акт обследования N 299 от 24.05.2011. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении указаны нарушения, которые не соответствуют действительности.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в период с 14.02.2012 по 14.03.2012 ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области осуществляло проверку соблюдения учреждением требований гражданской обороны и требований норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций на объекте заявителя, о чем были составлены протоколы об административном нарушении N N 4, 5 от 14.03.2012. В данных протоколах были указаны нарушения, которые в действительности не имели место быть, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска от 17.05.2012 по делам NN 5-1106-78/2012, 5-1103-78/2012, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении БУЗ "Городская поликлиника N 13" за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, в действиях БУЗ "Городская поликлиника N 13" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу БУЗ "Городская поликлиника N 13" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БУЗ "Городская поликлиника N 13", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.01.2012 N 69 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении БУЗ "Городская поликлиника N 13" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 13.03.2012 в 16 час. 00 мин. в помещениях БУЗ "Городская поликлиника N 13" по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 145, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 8.2 (и) "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115, пункта 5.33 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, пунктов 5.14*,6.16, 6.26*, 7.22*, 7.23*, 8.4* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пункта 11.7* "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N189), что выразилось в следующем:

- из коридора четвертого этажа (помещения) без естественного освещения, предназначенного для эвакуации 50 и более человек, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (фактически коридор четвертого этажа имеет длину 73 метра, в коридорах здания установлены перегородки с дверьми, также в световых карманах размешены служебные помещения указанные на поэтажном плане этажа N N 17,10) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 (и) СНиП 41-01-2003, пункт 5.33 СНиП 31-06-2009);

- коридоры четвертого, третьего и второго этажей здания длиной 73 метра разделены на участки длиной менее 60 метров не противопожарными перегородками 2-го типа, с заполнением проемов с пределом огнестойкости менее EI15 (двери, клапан) (фактически перегородки выполнены из гипсокартона толщиной 9 мм, без заполнения негорючей минеральной ватой, в гипсокартоновой перегородке также имеется окно, заполнение проема выполнено при помощи деревянной двери, а на воздуховоде системы вентиляции отсутствует противопожарный клапан) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.26*, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- на воздуховоде системы вентиляции обслуживающей клинико-диагностическую лабораторию в местах пересечения противопожарной преграды (перекрытие) отсутствует противопожарный клапан с пределом огнестойкости не менее Е130 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*);

- выход на кровлю выполнен не через противопожарный люк второго типа (фактически люк выхода на кровлю деревянный обитый жестяным листом) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- двери помещений, предназначенных для размещения вентиляционного оборудования, размещаемые в пределах обслуживаемого пожарного отсека, выполнены с пределом огнестойкости менее EI30 (фактически двери деревянные, обитые металлическим листом) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.6 СНиП 41-01-2003);

- заполнение проема ограждающих конструкций лифтовой шахты (машинное отделение) в техническом этаже выполнено не противопожарным второго типа (предел огнестойкости не менее EI30) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.22* СНиП 21-01-97*);

- ширина наружных дверей лестничных клеток менее ширины марша лестниц (фактическая ширина марша 1,28-1,30м; ширина двери 1.12м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- заполнение проема в ограждающих конструкциях, отделяющих лестницу сообщающуюся между подвалом и первым этажом, выполнено не противопожарным второго типа (с пределом огнестойкости не менее EI30) с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.23*, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (пункты 3 ППБ 01-03, пункт 11.7* СНиП 2.04.01-85*).

По результатам означенной проверки составлены:

- акт проверки от 13.03.2012 N 69;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 238 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 239 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 240 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 27.03.2012 принято оспариваемое постановление N 238/239/240 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БУЗ "Городская поликлиника N 13" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, БУЗ "Городская поликлиника N 13" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое БУЗ "Городская поликлиника N 13" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введеные в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введеные в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 145, является БУЗ "Городская поликлиника N 13", что учреждением не оспаривается.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемым составам административного правонарушения ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области должно доказать факт нарушения правил пожарной безопасности; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями БУЗ "Городская поликлиника N 13", а также наличие вины учреждения в таком нарушении.

Нарушение БУЗ "Городская поликлиника N 13" вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2012 N 69, протоколами об административном правонарушении от 13.03.2012 NN 238, 239, 240, оспариваемым постановлением, и учреждением по существу также не оспаривается.

Таким образом, в действиях БУЗ "Городская поликлиника N 13" имеются события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется заключение N 299 от 13.07.2011 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому 24.05.2011 проведено обследование документов, объекта заявителя (БУЗ "Городская поликлиника N 13") на территории, в зданиях и сооружениях (акт обследования ОНД Центрального АО г. Омска от 24.05.2011 N 299), расположенных, в том числе по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 145. Вывод по результатам обследования: объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из существа вменяемых БУЗ "Городская поликлиника N 13" в вину административных правонарушений и доводов подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что все указанные выше нарушения имеют длящийся характер, следовательно, имели место в ходе проведения ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области указанного обследования в 2011 году, что административным органом по существу и не оспаривается.

Однако при выдаче означенного заключения данные нарушения не были указаны и поставлены в вину учреждению, соответственно, последнее добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку в противном случае такое заключение не могло быть выдано заявителю уполномоченным лицом в принципе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины БУЗ "Городская поликлиника N 13" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протоколы об административном нарушении N N 4, 5 от 14.03.2012 и постановления мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска от 17.05.2012 по делам NN 5-1106-78/2012, 5-1103-78/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого оценивалась законность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), в то время как в указанных документах речь идет об ином административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.7 данного Кодекса (невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления БУЗ "Городская поликлиника N 13" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-15171/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 27.03.2012 N 238/239/240 о наложении административного наказания, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков