Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 08АП-4879/12

город Омск

01 августа 2012 г.

Дело N А75-796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2012) закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-796/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества "Стел и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Стел и К" - представитель Лазарева Ж.В. (паспорт, по доверенности N 04/12 от 23.07.2012);

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: железнодорожный тупик, протяженностью 152,3 метра, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, улица Гидростроителей 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-796/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Стел и К" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой. Ссылается на то, что поскольку ФЗ "О техническом регулировании вступил в силу после подписания акта рабочей комиссии по приемке железнодорожного тупика, его положения не должны применяться к спорному объекту.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо также просило принять судебный акт на усмотрение суда.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стел и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел строительство железнодорожного тупика в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101239:27 и 86:10:00 00 239:017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 N 03/014/2012-151 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101239:27, площадью 8 145 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, пос. Гидростроителей, 5 находится в собственности ЗАО "Стел и К" (л.д. 112).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 N 03/014/2012-152 следует, что Муниципальное образование городской округ город Сургут является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 239:017, площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Мостостроителей (л.д. 113).

Кроме того, в материалы дела представлен проект строительства подъездного пути ЗАО "Стел и К" на ст.Сургут-Порт Свердловской ж.д, разработанный в 2001 Уральским государственным университетом путей сообщения (л.д. 19-32).

11.03.2002 рабочей комиссией в составе: ревизор по безопасности движения НОД-8, начальник цеха ж.д. транспорта "Тюменьэнергоснабкомплект" (ТЭСК) -обособленного подразделения ОАО Тюменьэнерго", директор ЗАО "Стел и К", директор ООО "Северстройконквест" утвержден Акт по приему жд тупика ЗАО "Стел и К" после строительства (л.д. 43).

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре (Сургутский отдел) на сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 152,3 м изготовлен технический паспорт по состоянию на 12.11.2008, содержащий указание на то, что технический паспорт выдан без учета - не представлены правоустанавливающие документы (л.д. 34-39).

Поскольку право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Советов Министров СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

В силу пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка. В состав указанных государственных приемочных комиссий также включаются при приемке объектов, имеющих железнодорожные подъездные пути, - представители организаций Министерства путей сообщения.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 11.03.2002 рабочей комиссии по приему жд тупика ЗАО "Стел и К" после строительства, не является по форме и составу комиссии Актом государственных приемочных комиссий (л.д. 43).

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Какие-либо доказательства, соответствия самовольной постройки действующим техническим регламентам, ЗАО "Стел и К" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобыт о том, что ФЗ "О техническом регулировании" вступил в силу после подписания акта рабочей комиссии по приемке железнодорожного тупика, и его положения не должны применяться к спорному объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мероприятия по подтверждению соответствия самовольной постройки действующим техническим регламентам должны проводиться не на момент создания спорного объекта, а на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 N 03/014/2012-152 следует, что Муниципальное образование городской округ город Сургут является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 239:017, площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Мостостроителей (л.д. 113).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 239:017, площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Мостостроителей, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич