Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 16АП-1931/12

г. Ессентуки

01 августа 2012 г.

Дело N А63-8764/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного научного учреждения Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу N А63-8764/2011,

по заявлению Государственного научного учреждения Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022601983139) (далее - учреждение)

к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (ОГРН 1042600329970) (далее - инспекция)

об оспаривании решения от 23.06.2011 N 37,

по заявлению инспекции к учреждению о взыскании задолженности в сумме 17638839, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

учреждение обжаловало решение суда от 27.04.2012 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока учреждение сослалось на задержку публикации текса решения на официальном сайте арбитражного суда, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы инспекции, нахождение юрисконсульта учреждения в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 27.04.2012. С апелляционной жалобой учреждение обратилось 18.07.2012, то есть с пропуском месячного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются обязательным для применения судами нижестоящих инстанций.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27.04.2012. Срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, истекал 28.05.2012.

Представитель учреждения участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 20.04.2012, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 18.05.2012, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Таким образом, учреждение располагало временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы учреждения установил, что Арбитражным судом Ставропольского края нарушен срок публикации судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" на 13 рабочих дней. Однако учреждением допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а именно 36 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой инспекция обратилась 08.06.2012, то есть инспекция допустила незначительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы (9 рабочих дней). При таких обстоятельствах ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции было удовлетворено, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приказа о предоставлении отпуска юрисконсульту учреждения усматривается, что юрисконсульт находился в отпуске с 02.07.2012 по 15.07.2012. Обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в период исполнения трудовых обязанностей юрисконсультом, учреждением не указано и не представлено.

Таким образом, доводы учреждения о нахождении юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Учреждение не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае учреждение не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока является недопустимым.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать учреждению в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Государственному научному учреждению Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу N А63-8764/2011.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить Государственному научному учреждению Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.07.2012 N 3449249.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.