Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 05АП-5347/12

г. Владивосток

31 июля 2012 г.

Дело N А51-8949/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ожелевская С.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Примавтодор"

апелляционное производство N 05АП-5347/2012

на решение от 24.05.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8949/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа

к ОАО "Примавтодор"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (далее - ОАО "Примавтодор") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 27 от 01.09.2008.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в течение трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу заменить 45 (сорок пять) штук разрушенных дорожных бордюров марки БР 100-30-15, БУ 300-30-32 по улице Ломоносова на участке от улицы Садовая до улицы Калининская в городе Арсеньеве Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, ОАО "Примавтодор" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку претензия с требованием об устранении замечаний направлена в адрес филиала "Арсеньевский" ОАО Примавтодор" 05.10.2009, а исковое заявление подано - 09.06.2011. Указывает, что директору филиала "Арсеньевский" Шинкину А.И. не было предоставлено право признания долга. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом вынесено с нарушением норм процессуального права, данное нарушение привело к принятию неправильного решения, так как лишило стороны возможности установить действительные причины разрушения бордюрных блоков.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Арсеньевского городского округа выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27 от 01.09.2008.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 27 от 01.09.2008 (л.д. 7-13) ответчик произвел работы по ремонту с асфальтобетонным покрытием, в том числе, установил бордюры дорожные согласно техническому заданию (приложения N 1,2,3) в количестве 14715,8 м2. Место выполнения работ - Приморский край, город Арсеньев: участок дороги по ул. Ломоносова от ул. Садовая до ул. Калининская, участок дороги по ул. Садовая от ул. Жуковского до ул. Щербакова, участок дороги по ул. Ленинская от ул. Новикова 150м. Работы частично приняты истцом (заказчиком) 26.09.2008.

В соответствии с п.п. 4.2, 6.1 договора ответчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 в течение 24 месяцев со дня приемки.

В течение гарантийного срока уложенный бордюр начал разрушаться, что зафиксировано в актах обследования от 28.07.2010 (л.д. 18) и 01.10.2009 (л.д. 17). Истец 05.10.2009 в адрес ответчика направил претензию (л.д. 14) с требованием устранить замечания.

Поскольку требование истца не выполнено, повторно направленные в адрес ответчика письма оставлены без удовлетворения, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 721-724 ГК РФ и мотивированы выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 27 на выполнение работ по ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием.

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2012 решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-8949/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения в разумный срок. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы несоблюдением истцом установленных муниципальным контрактом N 27 от 01.09.2008 требований к качеству выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что факт отступления ответчика от условий контракта подтверждается актами обследования дорожных бордюров от 28.07.2010, 01.10.2009, от 20.07.2011 и признается последним в гарантийном письме от 16.09.2010 N 54.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отступления ответчика от условий контракта, правомерно удовлетворил требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 27 от 01.09.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании письма N 54 от 16.09.2010 неуполномоченным лицом и истечении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела имеется письмо от 16.09.2010 N 54 (л.д. 19), в котором ОАО "Примавтодор" гарантирует в октябре-ноябре 2010 года заменить разрушенные бордюры БУ300-30-32 в количестве 31 шт, БР100-30-15 в количестве 14 шт.

Указанное письмо подписано директором филиала "Арсеньевский" ОАО "Примавтодор" А.И. Шинкиным. Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, истец, получивший письмо от 16.09.2010 N 54 с подписью директора филиала ОАО "Примавтодор", обоснованно исходил из того, что у подписавшего письмо лица имеются полномочия на признание долга. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК срок исковой давности был прерван и к моменту предъявления иска не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали. Некачественность выполненных работ по муниципальному контракту подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу N А51-8949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков