Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 08АП-4167/12

город Омск

01 августа 2012 г.

Дело N А46-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-505/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ОГРН 1025501390793, ИНН 5507015437) о взыскании 31 380 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трак-Сервис" - представителя Харченко В.В. по доверенности N 3 от 12.05.2012 сроком действия 3 года, представителя Докукиной О.А. по доверенности N 2 от 15.01.2012 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел России - представителя Филимоновой И.В. по доверенности N 772 от 15.12.2011 сроком действия 1 год, представителя Калгановой Л.В. по доверенности N 313 от 12.05.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ООО "Трак-Сервис", ответчик) о взыскании 31 380 руб. 17 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2005 N 241 услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-505/2012 исковые с ООО "Трак-Сервис" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 31 380 руб. 17 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трак-Сервис" указывает, что в договоре N 241 чётко установлен срок действия договора (1 год), а, значит, действие договора было прекращено 01.12.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к отзыву на жалобу в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил названные документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в течение 2011 года ни одного акта выполненных работ и ни одного счёта на оплату истцом не предъявлялось. Ответчик согласен оплатить услуги истца только за декабрь 2011 года, так как акт подписан бухгалтером общества в составе иных документов.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что задолженность предъявляется за период с 01.12.2010 по 31.12.2011. Договор N 241 не расторгнут и действовал до направления ответчиком в 2011 г.. отказа от договора. После 2006 г.. перечни передаваемых под охрану по договору N 241 объектов каждый год подписывались сторонами. Оказание услуг подтверждается выходом электромонтёра на объект. Реестры по обслуживанию, представленные в материалы дела, являются внутренними документами истца. Обслуживание оборудования исполнитель осуществлял ежемесячно, тревоги были только в январе, декабре 2011 г.., на которые выезжал дежурный электромонтёр. Ранее (с 2005 г.. по 2010 г..) акты выполненных работ и счета-фактуры вручались заказчику электромонтёром, его обслуживающим. С 2011 г.. акты и счета-фактуры в адрес заказчика должны были направляться бухгалтерий предприятия. Однако доказательств направления либо вручения актов за 2011 г.. и счетов-фактур ответчику не имеется. Акты и счета-фактуры за 2011 г.. были направлены в адрес ответчика 13.02.2012 и 27.02.2012.

Представитель общества пояснил, что доказательством оказания услуг является только журнал электромонтёра, в котором ежемесячно отмечался приход электромонтёра для технического обслуживания оборудования и расписывался представитель ответчика.

Представитель истца пояснил, что до декабря 2011 г.. обслуживание ответчика осуществлял электромонтёр Николаев Д.А., в машине которого произошёл пожар и журнал электромонтёра, выдаваемый на несколько лет, сгорел, поэтому он не представлен суду.

Представитель ответчика пояснил, что с 2012 г.. договор на обслуживание оборудования заключён с частным предпринимателем.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при Советском УВД САО г. Омска (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Трак-Сервис" (заказчик) заключён договор N 241 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании от 01.12.2005 (л.д. 14-17), по условиям которого охрана обязалась осуществлять охрану объектов путём наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, установленных с выводом на пульт централизованного наблюдения, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Охраняемые объекты, режим охраны и стоимость охранных услуг указываются в перечне, который подписывается обеими сторонами (охрана и заказчик) и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, пункт 1.1.1 договора). Объекты заказчика, подлежащие техническом обслуживанию, указываются в перечне, который подписывается обеими сторонами (исполнитель и заказчик) и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2, пункт 1.1.2 договора).

В обязанности охраны входит следующее: организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять наблюдение за режимом работы средств ОПС на охраняемом объекте, подключённых на ПЦН. При поступлении на пуль централизованного наблюдения сигнала о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте охрана обязана обеспечить выезд на объект наряда милиции, провести внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности, обеспечить охрану объекта до прибытия заказчика, вызывать, а вночное время суток (с 22.00 до 6.00) обеспечить доставку на объект (и обратно) представителя заказчика в пределах города Омска для выяснения причин срабатывания сигнализации, уведомив при этом исполнителя, в случае обнаружения на охраняемом объекте посторонних лиц, а равно признаков повреждения целостности охраняемого объекта, принять меры к задержанию этих лиц и обеспечению охраны объекта (пункты 2.11-2.1.3 договора).

В обязанности исполнителя входит производство технического обслуживания средств ОПС, принадлежащих заказчику, в соответствии с нормативными документами МВД России (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны.

В пунктах 2.2.8, 2.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить плановые регламентные работы с проверкой работоспособности средств ОПС, с обязательной регистрацией проведённых работ в журнале, своевременно выезжать на перезакрытие объекта.

Условиями договора определено, что оплата договорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы, а именно 2 414 руб. 11 коп. ежемесячно.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в рамках договора N 241 от 01.12.2005 им оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика, на общую сумму 31 380 руб. 17 коп.

По утверждению истца, ООО "Трак-Сервис" обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 241 от 01.12.2005, в спорный период не исполнило, в связи с чем ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в договоре N 241 чётко установлен срок действия договора (1 год), а, значит, действие договора было прекращено 01.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу 01.12.2005.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора, стороны продолжали выполнять его условия.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после 2006 г.. сторонами подписывались каждый год перечни передаваемых под охрану по договору N 241 объектов. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В материалы дела представлен перечень-расчёт объектов, передаваемых на техническое обслуживание ФГУП "Охрана" МВД России, который действует с 01.08.2011 (л.д. 13).

Доказательств расторжения договора в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно подпункту "д" пункта 7.3 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по собственной инициативе любой из сторон, при письменном уведомлении другой стороны за 15 дней до расторжения договора.

Соответствующее заявление от 26.12.2011 о расторжении договора поступило от ответчика в адрес истца 13.01.2011 (л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором N 241 от 01.12.2005 не предусмотрено подписание актов оказанных услуг.

Между тем, исходя из того, что в обязанности охраны входило обеспечение выезда на объект милиции, а в обязанности исполнителя входило проведение плановых регламентных работ с проверкой работоспособности средств ОПС, с обязательной регистрацией проведённых работ в журнале, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае надлежащими доказательствами факта оказания услуг являются доказательства выезда сотрудников на охраняемый объект, а также журнал по техническому обслуживанию.

Так, в материалы дела представлена копия журнала электромонтёра по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (л.д. 78-79), из которого следует, что в декабре 2011 года истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию средств ОПС.

По ходатайству ФГУП "Охрана" МВД России (л.д. 56) суд истребовал в ОВО полиции УМВД России по г. Омску выписку из электронного журнала учёта событий, охраняемого объекта ООО "Трак-Сервис", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17Б за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с указанием причины и результата выезда ОВО полиции УМВД России по городу Омску (л.д. 59-60).

Согласно представленной по запросу суда справке тревожные снятия с объекта ООО "Трак-Сервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 происходили 05.01.2011 в 01 час. 42 мин., 26.12.2011 в 02 час. 54 мин., 28.12.2011 в 05 час. 39 мин. (л.д. 63).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по договору N 241 от 01.12.2005 лишь в январе 2011 года и декабре 2011 года, доказательств оплаты за оказанные услуги в указанный период не представлено, следовательно, подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за два месяца в размере 4 828 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ФГУП "Охрана" МВД России представило суду апелляционной инстанции акты выполненных работ и счета-фактуры, за период, предшествующий спорному: за 2007 - 2010 года. На основании подписанных актов и выставленных истцом счетов-фактур ответчик производил оплату за оказанные услуги по договору N 241 от 01.12.2005.

Подобных актов за спорный период материалы дела не содержат, доказательств направления их в адрес ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлена опись отправлений (68), согласно которому ФГУП "Охрана" МВД России направило акты выполненных работ в адрес ООО "Трак-Сервис" за декабрь 2010 года по декабрь 2011 года. Согласно почтовому штемпелю указанные акты были направлены 27.03.2012, то есть после обращения 13.01.2012 в суд с настоящим иском. Доводы истца о направлении указанных актов 13.02.2012 не нашли подтверждения в материалах дела.

Выписки из журнала электромонтёра по техническому обслуживанию за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в материалы дела не представлено. Истец в заседании суда пояснил, что до декабря 2011 года обслуживание ответчика осуществлял электромонтёр Николаев Д.А., в машине которого произошёл пожар и журнал электромонтёра, выдаваемый на несколько лет, сгорел, поэтому не представлен суду. Суд апелляционной инстанции к данным пояснениям относится критически, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, также не доказана невозможность восстановления указанного журнала.

ФГУП "Охрана" МВД России в обоснование своих требований также представлены реестры по обслуживанию за период с мая 2011 года - ноябрь 2011 года (л.д. 71-77).

Между тем, указанные реестры утверждены директором ФГУП "Охрана" МВД России, следовательно, являются внутренними документами истца, в связи с чем при наличии возражений со стороны ответчика не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по договору N 241 от 01.12.2005 за спорный период.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФГУП "Охрана" МВД России не представлено допустимых и бесспорных доказательств оказания услуг по договору N 241 от 01.12.2005 за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011, в связи с чем истец несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, которые в данном случае проявляются в виде рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за два месяца: январь 2011 года и декабрь 2011 года; требования о взыскании задолженности по договору N 241 от 01.12.2005 за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 удовлетворению не подлежат, поскольку факт оказания услуг в указанный период материалами дела не подтверждён.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 73 коп. по иску, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 73 коп. по апелляционной жалобе, суд производит зачёт указанных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-505/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ИНН 5507015437, ОГРН 1025501390793) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 4 828 руб. 22 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков