Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-10752/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-15084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бизяева М.А. по доверенности от 01.08.2011, Новосельской Ю.Н. по доверенности от 22.05.2012.

от ответчика: Таранова И.Е. по доверенности от 20.07.2012 N 7212-ПИ-06/15727.

от 3-го лица: Николиной М.Е. по доверенности от 02.12.2011, Ершова И.Б. по доверенности от 02.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2012) ОАО "Завод Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 года по делу N А56-15084/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Реконд"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Сорец Дмитрий Владимирович.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Реконд" (194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее - региональное отделение) от 17.02.2012 N 72-12-66/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 950-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сорец Дмитрий Владимирович.

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод Реконд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.05.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод Реконд" основан на непредставлении акционером доказательств, подтверждающих его статус участника общества на дату предъявления требования. Заявитель считает, что именно на акционере лежит обязанность по подтверждению его прав как акционера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось своим правом и не запросило у лица, требующего созыв внеочередного собрания акционеров доказательства, подтверждающие его статус, является ошибочным. Общество также указывает, что на момент предъявления требования акционера (15.07.2011) двое из пяти членов совета директоров находились в отпуске, а председатель Совета директоров в командировке, в связи с чем отсутствовала физическая возможность удовлетворения требования акционера о созыве внеочередного собрания.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Реконд" поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, ответ на требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписан неуполномоченным органом - председателем Совета директоров Корпан С.В. Вместе с тем, в соответствии с Уставом представлять интересы общества без доверенности имеет право только генеральный директор. Таким образом, как считает податель жалобы, ОАО "Завод Реконд" не дало ответ на требование акционера о созыве внеочередного собрания. Также податель жалобы просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Региональное отделение и 3-е лицо поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Завод Реконд" Сорец Д.В. направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для внесения изменений в устав общества.

Председатель Совета директоров ОАО "Завод Реконд" Корпан С.В. письмом от 20.17.2011 N 02-СДР отказал акционеру в созыве внеочередного общего собрания в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих статус акционера.

Сорец Д.В. обратился в Региональное отделение с заявлением о проверке правомерности отказа Общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения акционера 24.10.2011 в отношении Общества должностным лицом Регионального отделения составлен протокол об административном правонарушении и 17.02.2012 вынесено постановление N 72-12-66/пн, которым на ОАО "Завод Реконд" наложен административный штраф в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Завод Реконд" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в требовании Сорец Д.В. сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного собрания акционеров, а также указано, что акционер является владельцем 62 975 штук обыкновенных именных акций общества.

Доводы подателя жалобы о том, что акционер должен приложить к требованию о созыве внеочередного собрания доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества. В случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившего с требованием о созыве внеочередного собрания, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества.

В рассматриваемом деле заявитель не воспользовался своим правом и не запросил у лица, требующего созыв внеочередного общего собрания акционеров, доказательства, подтверждающие его статус.

Кроме того, как следует из выписки из ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года, общество на 30.06.2011 знало, что доля Сорца Д.В. в установленном капитале эмитента и доля принадлежащих ему обыкновенных акций составляет 10,51 %.

Также, осведомленность общества о наличии у Сорца Д.В. статуса акционера ОАО "Завод Реконд" подтверждается судебными актами по делу N А56-40907/2011. В рамках данного дела суды установили наличие выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2011.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления требования акционера двое из пяти членов совета директоров общества находились в отпуске, а председатель Совета директоров - в командировке, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный.

Также отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод общества о ежемесячном направлении Сорцом Д.В. требований о созыве внеочередных собраний акционеров, что свидетельствует о злоупотреблении акционером своими правами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров подписан неуполномоченным лицом организации - председателем Совета директоров С.В. Корпан.

Действительно, как следует из Устава заявителя, руководство текущей деятельностью организации осуществляет исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за ее пределами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что подписание ответа на требование акционера о созыве внеочередного собрания неуполномоченным лицом свидетельствует о том, что ОАО "Завод Реконд" фактически ответ на данное требование не давало.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ включает в себя как незаконный отказ в созыве внеочередного собрания, так и уклонение от такого созыва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ЗАО "Завод Реконд" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная инстанции считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 года по делу N А56-15084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова