Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М,

при участии:

от заявителя жалоб (общества с ограниченной ответственностью "Финком"): не явился,

от должника (открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"): не явился,

от кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Халкон", "Нефтемаркет", "Инвестиционная инициатива"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Финком" о процессуальном правопреемстве,

от 27 июня 2012 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - должник, Общество "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - заявитель, Общество "Финком") обратилось в арбитражный суд с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просил на основании договоров уступки от 22.09.2011 и от 08.10.2011 заменить в реестре требований кредиторов должника следующих кредиторов: общество с ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - Общество "Халкон") с суммой требований в размере 500 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - Общество "Инвестиционная инициатива") с суммой требований в размере 475 000 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - Общество "Нефтемаркет") с суммой требований в размере 470 000 000 руб. на Общество "Финком".

Определениями от 11.04.2012 данные заявления были к производству суда. Определением от 15.06.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство было отложено на 27.06.2012.

В ходе судебного разбирательства представителем Обществ "Халкон", Нефтемаркет" и "Инвестиционная инициатива" сделано заявление о фальсификации доказательств (договоров уступок) и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по настоящему делу назначены почерковедческая экспертиза по исследованию двух подписей Лисиной Ю.А., содержащихся в конце договоров уступки от 22.09.2011, заключенных Обществом "Финком" с Обществом "Халкон" и Обществом "Инвестиционная инициатива", производство которой поручено эксперту-криминалисту АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Также назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав требований от 08.10.2011, заключенного Обществом "Финком" с Обществом "Нефтемаркет", производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявлений Общества "Финком" о процессуальном правопреемстве до получения заключений экспертиз.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве и назначения судебных экспертиз, Общество "Финком" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционных жалобах ее заявитель отмечает, что в подтверждение факта фальсификации договоров уступок Обществами "Халкон", "Инвестиционная инициатива" и "Нефтемаркет" не было представлено ни одного доказательства. Напротив, по его мнению, надлежащее заключение договоров подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. По утверждению, апеллятора все действия Обществ "Халкон", "Инвестиционная инициатива" и "Нефтемаркет" направлены на воспрепятствование Обществу "Финком" в осуществлении прав кредитора должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке ст.161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку в настоящем случае представителем Обществ "Халкон", "Инвестиционная инициатива" и "Нефтемаркет" было заявлено о фальсификации представленных Обществом "Финком" доказательств о переходе к нему прав требования к должнику и ходатайство о назначении экспертиз, то суд в целях проверки заявления о фальсификации правомерно назначил экспертизы и приостановил производство по заявлениям Общества Финком" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалоб приводит доводы о том, что арбитражный суд мог проверить заявление о фальсификации посредством анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, т.е. без назначения экспертиз.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст.161 АПК РФ выбор способа проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, который в целях устранения каких-либо неясностей в сведениях, содержащихся в письменных доказательствах, и для обеспечения наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела вправе назначить экспертизу.

В рассматриваемом случае арбитражному суду были представлены в том числе письменные доказательства, содержащие сведения об отрицании Лисиной Ю.А. факта подписания договоров цессии. Следовательно, арбитражный суд, не ограничиваясь исследованием совокупности доказательств, имел все основания для назначения судебных почерковедческой и технической экспертиз в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Ограничение предмета судебного исследования в данном случае может привести к неполному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Так как судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертиз, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся исключительно к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по заявлениям Общества "Финком" о процессуальном правопреемстве приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлениям являются необоснованными, поскольку продолжение рассмотрения заявлений Общества "Финком" о процессуальном правопреемстве в отсутствие результатов экспертиз является нецелесообразным и может привести к формированию выводов суда, основанных на неполном исследовании доказательств и при неполном выяснении обстоятельств по делу, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следует отметить, что Обществом "Финком" не указано, какие еще процессуальные действия мог бы совершить суд, назначив судебные экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, но не приостанавливая производство по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.06.2012 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2 ст.34 и п.3 ст.50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур