Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-6314/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А07-1755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-1755/2012 (судья Е.Г. Воронкова)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" - Лыков Денис Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" - Бессонов Олег Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2012).

Открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" (далее - ООО "Автопрофи-Октябрьский", ответчик) возвратить транспортные средства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Автопрофи-Октябрьский", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 11.04.2012 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя находился на больничном. Однако принятие решения по существу спора лишило подателя жалобы возможности представления документов для опровержения доводов истца.

Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что по электронным данным ответчика оплата по спорным договорам произведена в полном объеме. Однако конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. незаконно изъяты и удерживаются учредительные и бухгалтерские документы ООО "Автопрофи-Октябрьский", подтверждающие оплату транспортных средств в количестве 31 единицы. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком 24.04.2012 направлено заявление в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьское ГОВД г. Октябрьск Республики Башкортостан.

Кроме того, 20.05.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств, следовательно, на момент подачи искового заявления, данные транспортные средства уже не находились в собственности заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.08.2009, из содержания которого следует, что ОАО "Блокжилкомплект" подтверждает факт полной оплаты 31 единицы транспортных средств по договорам купли-продажи от 23.04.2009, 24.04.2009, 07.05.2009, 12.05.2009, 18.05.2009, 01.06.2009, 26.06.2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительности причин непредставления письма от 27.08.2009 суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2009 по 26.06.2009 между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и ООО "Автопрофи-Октябрьский" (покупатель) заключен 31 договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: ГРПРШМИТЦ S01 (полуприцеп бортовой, рег. N АС0680102), FREIGHTLINER CENTURY (грузовой-тягач седельный, рег. N C076KB02), FREIGHTLINER CENTURY (грузовой-тягач седельный, рег. N C069KB02), ГРПРОДА3885 (полуприцеп бортовой, рег. NАН232602), ГРПРШМИТЦ S01 (полуприцеп бортовой, рег. NАС0681102), ИЖ 27175-030 (грузовой фургон, рег. NС660ЕХ02), ЗИЛ130В (грузовой седельный тягач, рег. NВ332ТС02), NISSAN PRIMERA (легковой, рег. NB198BH02), ГАЗ-3221 (специальное пассажирское транспортное средство, рег. NС699ЕХ02), ВАЗ 21041 (легковой универсал, рег. NС353КО02), MERCEDEZ-BENZ (микроавтобус, рег. NВ671АК102), ГАЗ-3302 (грузовой, рег. NС292ЕО02), ВАЗ 21043 (легковой, рег. NB824XH02), ГАЗ-330202 (грузовой, рег. N С867КУ02), ГАЗ-33104 (грузовой, рег. NС866КУ02), BA3-21074 (легковой, рег. NС268ВМ02), ГАЗ-33104 (грузовой, рег. NС282ЕО02), ГРПРОДА3885 (полуприцеп бортовой, рег. NAH074902), CHEVROLET LANOS (легковой, рег. NВ197АВ102), КамАЗ-532120 (тягач грузовой, рег. NС677КВ02), 89941 (прицеп, рег. NАЕ748802), 9385 (полуприцеп, рег. NАН771202), УАЗ-390902 (грузовой а/м, рег. NВ623ХТ02), КамаЗ-532000 (тягач грузовой, рег. N С259ВМ02), КамаЗ-541120 (тягач седельный, рег. NВ604ОВ02), BA3-21099 (легковой, рег. NС639КС02), ЗИЛММ34502 самосвал (грузовой, рег. N В529ОВ02), КамАЗ-532120 (тягач грузовой, рег. NВ284ВН02), Трактор МТЗ-80 (трактор, рег. N02 ВО 4351), Автопогрузчик HELI CPCD35(FD35) (автопогрузчик, рег. N02 ВР2067), Трактор Т-25А (трактор, рег. N02 ВХ 0603) (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

В соответствии с п. 3 договоров покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства в течение 30 дней со дня подписания договора.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич (л.д. 87-89).

25.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ОАО "Блокжилкомплект" в связи с неоплатой стоимости транспортных средств просило считать договоры купли-продажи транспортных средств расторгнутыми и в течение одного дня с момента получения письма просило вернуть полученные транспортные средства (л.д. 19-20).

Указывая на то, что требование о возврате транспортных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком получен и не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83) следует, что ответчик принял товар без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты транспортных средств в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования об обязании ООО "Автопрофи-Октябрьский" возвратить транспортные средства полученные по договорам купли-продажи, заключенных в период с 23.04.2009 по 26.06.2009.

Довод заявителя о том, что принятие решения по существу спора лишило подателя жалобы возможности представления документов для опровержения доводов истца является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания по факсимильной связи поступило в суд первой инстанции в 13 час. 35 мин. 11.04.2012, тогда как судебное заседание было закрыто в 12 час. 10 мин. (л.д. 124, 130).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. незаконно изъяты и незаконно удерживаются учредительные и бухгалтерские документы ООО "Автопрофи-Октябрьский", подтверждающие оплату транспортных средств в количестве 31 единицы, в связи с чем, ответчиком 24.04.2012 направлено заявление в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьское ГОВД г. Октябрьск Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления спорные транспортные средства уже не находились в собственности заявителя является несостоятельным, так как в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 20.05.2011, заключенный с ООО "Интерьер".

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-1755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина