Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-6585/12

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А50-16093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Парковый": Щукина О.В., по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика 1) Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились, 2)ООО "Санрайз": не явились, 3)ООО "РОСО": Драчев С.Д., по доверенности от 20.12.2011, 4)ООО "Строительная компания "Берг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Парковый"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу N А50-16093/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)

к Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692), Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1085916000829, ИНН 5916020935), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берг" (ОГРН 1075981000413, ИНН 5981001844)

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, заключенных по его итогам договоров,

установил:

ТСЖ "Парковый" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании открытого конкурса, проведенного ООО "Санрайз", по конкурсному отбору на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 11, 17, 19 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамске, по лотам NN1-12, заключенных по его итогам между ТСЖ "Парковый" и ООО "Берг" договоров NN 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010 г.. недействительными.

Решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что материалами дела подтверждается не проведение общего собрания собственников для решения вопросов участия в проведении капитального ремонта; полагает, что протокол N 1 общего собрания собственников о создании ТСЖ является ненадлежащим доказательством; считает, что суд не принял во внимание, что со стороны управляющей организации (ООО "Санрайз") не были внесены предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников (в нарушение п. 3.6 Договора управления); общее собрание не утверждало смету расходов на капитальный ремонт; в суд не представлена конкурсная документация (она является сфальсифицированной); при проведении конкурсного отбора не участвовали Карпов В.А. и Яснова А.О., которые указаны в конкурсной документации; извещение о проведении конкурса не содержит всей необходимой информации, в том числе, о дате и времени конкурса; не установлено лицо, подававшее заявку от имени ООО "СК "Берг", и кто ее принял от ТСЖ; доверенность Родачевой Л.А. от 16.09.2010 выдана в нарушение законодательства; ТСЖ до 15.12.2010 не знало об участии домов в реализации программы и проведении капитального ремонта; все договоры подписаны 10.09.2010, а не 16.09.2010 (на 10.09.2010 от имени ТСЖ ООО "РОСО" не имело полномочий на подписание договора); ошибочен вывод суда о том, что истцом выбран способ защиты, не восстанавливающий прав истца, так как работы по проведению ремонта по договорам N 5,8,10 - не окончены; суд не принял во внимание, что ООО "РОСО" незаконно перечислило ООО "СК "Берег" денежные средства в размере 60% от стоимости работ по договору подряда; МУ "Служба заказчика" перечислило второй платеж без предоставления истцом документов, подтверждающих оплату собственниками помещений доли (5%) от стоимости капитального ремонта; ООО "РОСО" допущены существенные нарушения законодательства при использовании средств ТСЖ и проведении капитального ремонта; судом не приняты во внимание результаты прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОСО" с доводами жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиками не представлены. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, кроме ООО "РОСО", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 на общем собрании собственников помещений в жилых многоквартирных домах N N 9,11,13,15,17,19,21 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамске в форме очного голосования принято решение о создании ТСЖ "Парковый", избрании управляющей организации - ООО "Санрайз", заключении с ней договора управления многоквартирным домом; о принятии участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта Краснокамского района с целью проведения капитального ремонта фасада дома, инженерного оборудования (протоколы собраний, бюллетени - л.д. 34-39 т. 1, 13-111 т. 2).

29.12.2008 г.. ТСЖ "Парковый" заключило с ООО "Санрайз" договор управления многоквартирным домом сроком действия с 26.12.2008 г.. до 26.12.2010 г.. (л.д. 1-8 т. 2).

07.04.2010 г.. решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района N 203 от 07.04.2010 г.. утверждена муниципальная адресная программа Краснокамского городского поселения по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 г.., в п. 1 разд. 2 которой указан перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, в том числе домов NN 11, 17, 19 по ул. К.Маркса.

На основании решения собственников помещений в домах ТСЖ об участии в муниципальной программе, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008 г.. N 517-п "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организацией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.. N 185-ФЗ" и названным решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района N 203 от 07.04.2010 г.. разработано Положение по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Парковый", включенных в муниципальную адресную программу "Достойное жилье" (далее - Положение) (л.д. 1-2а т.3).

01.07.2010 Положение утверждено председателем ТСЖ (приказ N 1), согласовано Администрацией Краснокамского городского поселения. В тот же день председатель ТСЖ издал приказы N 1, 2, 3 о создании конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 11, 17, 19 по ул. К.Маркса (л.д. 39-39б т. 3), в состав которой вошли председатель ТСЖ, по 2 представителя собственников помещений в домах, представители Краснокамского городского поселения, Краснокамского муниципального района, а также по письменному заявлению представители общественных или некоммерческих организаций, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.

Извещение о проведении конкурсного отбора от 08.07.2010 (л.д. 21-26 т. 3) было опубликовано в местном печатном издании 09.07.2010 (л.д. 45-49 т. 1). Предметом конкурса явилось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 11, 17, 19 по ул. К.Маркса в г. Краснокамске по видам работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, крыши, всего 12 лотов. Подведение итогов конкурсного отбора - не позднее 10 час. 00 мин. 14.08.2010.

Согласно журналу учета заявок на участие в конкурсном отборе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 11, 17, 19 по ул. К.Маркса на участие в конкурсе по всем лотам поданы заявки одного участника - ООО "СК "Берг" (л.д. 8-20 т. 3).

В соответствии с утвержденным председателем ТСЖ Графиком проведения конкурсного отбора (л.д. 135 т. 2) 31.08.2010 заказчиком проведена регистрация участников конкурса, осуществлено вскрытие конвертов и рассмотрение заявок, оформленные протоколами (л.д. 28-37, том 3).

Согласно протоколам вскрытия конвертов и рассмотрения заявок от 31.08.2010 по всем лотам зарегистрирован один участник - ООО "СК "Берг", представленные им заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, данная организация допущена к участию в конкурсе по каждому из лотов, который признан состоявшимся.

Конкурсной комиссией проведена оценка участника конкурса по каждому из лотов (л.д. 46-57 т. 3). По всем лотам конкурса победителем признано ООО "СК "Берг", что отражено в протоколах оценки и сопоставления заявок от 31.08.2010 г..

16.09.2010 г.. между ТСЖ "Парковый" и ООО "СК "Берг" заключены договоры N N 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений (л.д. 50-86 т. 1).

По окончании работ ТСЖ "Парковый" предъявил к приемке в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом жилые здания N N 11, 17, 19 по ул. К.Маркса в г. Краснокамске приемочными комиссиями, назначенными решением администрации Краснокамского городского поселения N 515 от 20.09.2010 г.. В состав комиссий включены 2 представителя собственников жилого дома, приемка которого в эксплуатацию ею осуществляется. Приемочной комиссией приняты все виды работ по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренные договорами с ООО "СК "Берг", о чем составлены соответствующие акты с указанием даты окончания работ - 27.12.2010 г.. (л.д. 64-107 т. 3). Акты подписаны, в том числе представителями собственников жилых домов с учетом особого мнения ряда членов комиссии, которые указали иную дату сдачи в эксплуатацию - 28.07.2011 г..

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конкурс по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта жилых домов был организован и проводился ТСЖ, при проведении конкурса не было допущено существенных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя. Кроме того, суд указал, что победитель конкурса являлся его единственным участником, то есть торги были несостоявшимися. Заключение договоров с единственным участником конкурса суд признал соответствующим Положению по проведению конкурсного отбора и законодательству. Подписание договоров по результатам конкурса Родачевой Л. А. от имени ТСЖ суд посчитал обусловленным соглашением о передаче полномочий по реализации программы капитального ремонта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление права истца по своевременному и качественному выполнению работ по договорам, заключенным с ООО "Строительная компания "Берг".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1); в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2); торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов настоящего дела следует, что ТСЖ был проведен конкурс на заключение договоров по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Парковый", включенных в муниципальную адресную программу "Достойное жилье".

На участие в конкурсе по всем лотам были поданы заявки единственного участника - ООО "Строительная компания "Берг", с которым впоследствии ТСЖ "Парковый" заключило договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010.

Таким образом, проведенный ТСЖ конкурс, является несостоявшимся в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, поскольку в нем участвовал только единственный участник.

Суд первой инстанции, установив, что конкурс является несостоявшимся, пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Пунктом 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 г.. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования ЖКХ" предусмотрено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008 г.. N 517-п утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).

Порядком определено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, осуществляется путем отбора подрядных организаций на конкурсной основе непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. Ими же определяются организация и условия проведения отбора с учетом положений, установленных пунктами 5-8 настоящего Порядка, и по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования (городского округа, поселения); создается комиссия по проведению отбора на конкурсной основе подрядных организаций, определяются состав, порядок формирования и деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка конкурсная комиссия осуществляет отбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с использованием рекомендуемых критериев согласно приложению 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые торги были проведены и оспариваемые договоры N 1-12 от 16.09.2010 были заключены ТСЖ "Парковый". Эти обстоятельства подтверждаются приказами о создании конкурсной комиссии, графиком проведения конкурсного отбора подрядных организаций, протоколами оценки и сопоставления заявок, уведомлениями ООО "СК "Берг" о признании победителем конкурса и приглашении на подписание договоров, протоколами вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, подписанными от ТСЖ его председателем Карповым В. А.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем с целью проверки доводов о фальсификации доказательств суд назначал судебно-почерковедческую экспертизу. Заключением эксперта от 14.02.2012 не установлено, кем, Карповым В. А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карпова В. А. в представленных на исследование документах, поскольку установленные в результате сравнительного исследования совпадения и различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (л.д. 124-130, том 4).

Письменные пояснения Карпова В. А. в подтверждение довода о фальсификации доказательств не приняты судом первой инстанции на основании ст. 10 АПК РФ. Суд обоснованно отметил, что ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля стороны в судебном заседании не заявляли.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на документах, подписанных от имени ТСЖ Карповым В. А. в связи с проведением конкурсного отбора, помимо подписи председателя ТСЖ имеются оттиски печати ТСЖ, подлинность которых истцом не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации документов, связанных с проведением конкурса, и признал их доказательствами по делу.

Истцом также оспаривалась подпись члена конкурсной комиссии Ясновой А. О. в протоколах оценки и сопоставления заявок и в протоколах вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, со ссылкой на несоответствие действительной фамилии (Яснова), отраженной в протоколах (Ямова).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением которой также не установлено, кем, самой Ясновой А. О. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на представленных эксперту документах (по тем же мотивам, что и в отношении подписей Карпова В. А.) (л.д. 99-103, том 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на всех спорных документах имеются подписи других членов конкурсной комиссии. Ходатайств сторон о вызове Ясновой А. О. в качестве свидетеля в суд первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод истца о подделке подписи Ясновой А. О. на спорных документах.

На основании положений ст. 449 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции проверил утвержденное 01.07.2010 председателем ТСЖ Положение о проведении конкурса на предмет его соответствия Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008 N 517-п, и признал Положение соответствующим Порядку.

На основании всех доказательств, представленных сторонами спора, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчиком конкурса, его организатором является само ТСЖ, именно этим лицом были определены условия проведения конкурса, создана конкурсная комиссия, проведен конкурс и утверждены его результаты.

Представленные доказательства вопреки доводам истца не позволяют сделать вывод о проведении конкурса иным лицом. Проведение конкурса обществом "Санрайз" не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе конкурсного отбора, судом первой инстанции были проверены и отклонены.

Суд обоснованно указал на то, что фактическое проведение вскрытия конвертов позднее, чем было указано в извещении, права потенциальных участников конкурса не нарушило и не привело к неправильному определению победителя. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции было проверен порядок извещения о проведении конкурса, который также признан соблюденным применительно к требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что в извещении отсутствовала информация о сроке, по истечении которого договор будет заключен с победителем. Данный недостаток расценен судом также как не повлиявший на результат торгов. Апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность данного вывода.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно отмечено, что указание в протоколах вскрытия конвертов на то, что конкурс признан состоявшимся, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги фактически не состоялись в связи с подачей заявок только одного участника.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствует п. 5 ст. 447 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положение, утвержденное ТСЖ и согласованное с Администрацией Краснокамского городского поселения, допускают заключение договора заказчиком с единственным подрядчиком, в том числе, в случае представления только одной заявки на участие в конкурсе (л.д. 2а, том 3).

Указанное условие Положения не противоречит ст. 447-448 ГК РФ.

На основании объективной оценки всех доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений, являющихся в соответствии со ст. 449 ГК РФ основаниями для признания торгов недействительными, в данном случае не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными полностью подтверждены материалами дела и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Судом первой инстанции отказано истцу в признании недействительными договоров N 1-12 от 16.09.2010, заключенных ТСЖ "Парковый" с ООО "СК "Берг".

Поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов, оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договоров с связи с их подписанием от имени ТСЖ Родачевой Л. А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Парковый" и ООО "РОСО" было заключено Соглашение о передаче полномочий по реализации программы капитального ремонта от 16.09.2010 (л.д. 112, том 2), которым предусмотрена передача обществу полномочий, в том числе, по заключению и подписанию договоров в целях реализации программы капитального ремонта.

Данное соглашение на момент подписания оспариваемых договоров действовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подписание договоров N 1-12 от 16.09.2010 Родачевой Л. А. основанным на данном соглашении, правомерно также указав на то, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным, поскольку принятие ТСЖ работ, выполненных по спорным договора, свидетельствует об одобрении сделок.

Таким образом, оснований для признания оспоренных истцом договоров у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по сути ТСЖ оспаривает конкурс и договоры в связи с неудовлетворительным качеством подрядных работ. Однако нарушение прав истца исполнением договоров подразумевает иной способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и с выводами суда по существу спора.

ТСЖ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергло. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерности действий ответчиков.

Новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для новых суждений.

Доводы ТСЖ о неполноте исследования его доводов судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта. Ссылки на необоснованность перечисления денежных средств подрядчику и незаконность использования денежных средств обществом "РОСО" апелляционным судом отклонены, поскольку не относятся к предмету спора.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и базируются на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-16093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина