Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19721/12

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-15423/12-41-141

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРЭШ лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г.., приятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-15423/12-41-141 по иску Префектура ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ООО "ФРЭШ лтд" (ИНН 7723137218), третьи лица - Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", ИП Самохина Р.Д., о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Белов А.А. по доверенности от 07.06.2011 N 32/1

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль, установленный им по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа право демонтировать указанный павильон с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут, ДЗР г. Москвы известил ответчика письмами о прекращении договорных отношений через 3 (три) месяца после получения письма. Таким образом, право аренды ответчика на указанные земельные участки прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.304,301,622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, Торговый модуль ему на праве собственности не принадлежит, продан другому лицу. Решение о демонтаже павильонов, а также о прекращении земельно-правовых отношений Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка не принималось. В связи с чем, Департамент был не вправе принимать решение о расторжении договора аренды.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915, по которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером 770404025032 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2.

Согласно п. 2 договор заключен до 24.06.2008 и вступает в силу со дня государственной регистрации, которая произведена 13.10.2004, что следует из отметки на договоре.

П. 8.3 договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Кроме того, п. 8.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлениями от 10.11.2010 N 33-ИТ4-1407/10/0/0 Департамент в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от данного договора, продленного по истечении срока на неопределенный срок с 25.02.2011 года.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельных участков и сдачи их в освобожденном виде представителю Департамента в материалы дела не представлено. Из акта обследования от 28.11.2011, составленного представителями Управы района Марьино, ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино", следует, что земельный участок ответчик не освободил, в связи с чем истец обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора аренды не принимается апелляционным судом, поскольку данное уведомление направлено ответчику по почте 15.11.2010 по всем известным арендодателю адресам, что следует из почтовой квитанции и реестра, и получено ответчиком 25.11.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить участок в срок до 25.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект движимого имущества продан другому лицу не является основанием для освобождения бывшего арендатора от обязанности освободить земельный участок, поскольку свои взаимоотношения с покупателями ОТМ ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" мая 2012 г.. по делу N А40-15423/12-41-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова